Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-11430/2022[88-12896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Серебряковой О.И, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикбулатова Марата Наильевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-3008/2021 по исковому заявлению Черняка Дмитрия Владимировича к Бикбулатову Марату Наильевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика Бикбулатова М.Н. - Узенковой Н.Г, действующей на основании доверенности 63АА N 6540881 от 29.07.2021 г, диплома АВБ N 0569438 от 20.08.2002 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняк Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бикбулатову М.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 12.04.2018 г. ответчик взял у него в долг 1000000 руб, о чем составлена расписка. Ответчик обязался возвратить сумму долга ежемесячными платежами по 200000 руб, начиная с 16.05.2018 г. по 16.09.2018 г, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 г. по 22.03.2021 г. в размере 167530, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14038 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.10.2021 г. исковые требования Черняка Д.В. к Бикбулатову М.Н. задолженности по договору займа удовлетворены. С Бикбулатова М.Н. в пользу Черняка Д.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1000000 руб, проценты в размере 167530, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14038 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.03.2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Бикбулатов М.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черняка Д.В. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что по устной договоренности Черняк Д.В. обязался предоставлять по договорам субподряда строительные объекты ООО "Тандем" для проведения строительно-монтажных работ, за что, в свою очередь, Бикбулатов М.Н. обязался платить комиссионное вознаграждение лично истцу после подписания договоров на работы по объектам, о чем и была составлена ответчиком расписка от 12.04.2018 г..Считает, что между сторонами договор займа не заключался, поскольку представленная истцом расписка фиксировала объем финансовых обязательств в результате осуществления совместной деятельности на конкретную дату и не содержит условий договора займа, в ней не подтверждается факт передачи денег истцом ответчику. Полагает, что Черняк Д.В, действуя не добросовестно, не исполнив своих обязательств, воспользовавшись доверием и длительным деловым сотрудничеством, сокрыл от ответчика сохранение указанной расписки и спустя почти три года обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа от 12.04.2018 г..Из текста расписки, по мнению ответчика, следует, что он обязался рассчитаться, что не может быть квалифицировано как условие займа. Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал значение слова "рассчитаться", поскольку данный термин сам по себе не предполагает предшествующую передачу заимодавцем заемщику денежных средств, в данном был заключен договор возмездного оказания услуг, по результатам исполнения которых ответчик обязался рассчитаться.

Истец не представил заключенный в письменной форме договор, отвечающий условиям займа, и доказательства передачи ответчику денежных средств и принятия их в качестве займа.

Представитель ответчика Бикбулатова М.Н. - Узенкова Н.Г. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что судами не была дана оценка действительной воли сторон, а также не проверено финансовое состояние истца, не выяснено, имел ли он возможность выдать такой заем. Фактически расписка представляет собой агентский договор.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 12.04.2018 г. между Черняком Д.В. (займодавец) и Бикбулатовым М.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Бикбулатов М.Н. обязался отдать Черняку Д.В. 1000000 руб. в течение года равными платежами по 200000 руб. в период с 16.05.2018 г. по 16.09.2018 г.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена расписка, составленная ответчиком, из текста которой дословно следует, что Бикбулатов М.Н. обязался отдать Черняку Д.В. 1000000 руб. в течение года. Обязался рассчитаться в данный срок.

Ответчик собственноручное написание и подписание указанной расписки не оспаривал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Черняка Д.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408, 431, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что представленная истцом расписка от 12.04.2018 г. подтверждает наличие у ответчика обязательств по выплате истцу денежных средств в размере 1000000 руб. в сроки, указанные в расписке, доказательств исполнения данных обязательств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ссылающийся на то, что между ним и истцом сложились иные правоотношения, в том числе по агентскому договору, либо что расписка представляет собой обязательство по выплате комиссионного вознаграждения за подрядные работы, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения, а не договор займа.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Между тем, как следует из материалов дела, Бикбулатовым М.Н. какие - либо доказательства возникновения между ним и истцом правоотношений, вытекающих из агентского договора, а именно выполнения каких - либо работ за вознаграждение как от своего имени, но за счет истца, так и от имени и за счет истца, не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств наличия каких - либо договорных отношений между организациями, в которых работал истец и ответчик, связанных по выполнению строительных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 44 указанного постановления предусмотрено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку ответчиком каких - либо доказательств возникновения между ним и истцом иных правоотношений, не связанных с займом, представлено не было, а буквальное толкование содержащихся в расписке ответчика слов и выражений "обязуюсь отдать", "рассчитаться в должный срок" свидетельствует о принятии им на себя обязательства вернуть полученное ранее от истца представление, суды обоснованно пришли к выводу о возмездном характере заключенного между сторонами договоре займа и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на субъективной оценке ответчиком условий заключенного договора займа и как следствие на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие у истца финансовой возможности предоставить в долг сумму займа не входит в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.

Ссылка ответчика на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д, отклоняется судебной коллегией кассационного суда, поскольку изложенные разъяснения даны по делам о банкротстве, при рассмотрении которых в силу специфики правоотношений предъявляются повышенные, нежели в обычном гражданском обороте, требования к доказыванию.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.03.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бикбулатова М.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.10.2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 г.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи О.И. Серебрякова

И.В. Тимохин