Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-11441/2022[88-12768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чекрыгина Алексея Борисовича на решение Волжского районного суда Самарской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-438/2021 по иску Чекрыгина Алексея Борисовича к Сергееву Алексею Алексеевичу, Сергееву Ивану Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения истца Чекрыгина А.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекрыгин А.Б. обратился в суд с иском к Сергееву А.А. о возмещении причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, с учетом последующих уточнений просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 199 706 рублей, стоимость оценки ущерба в сумме 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 262 рубля, а всего 233468 рублей.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду несогласия с оценкой судами доказательств по делу и выводами о виновности самого истца в ДТП.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Чекрыгина А.Б, поддержавшего жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами, 6 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак N, которым управлял Чекрыгин А.Б, и автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак N, под управлением Сергеева А.А.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области от 13 ноября 2018 года N 4/2303, составленное в рамках расследования по уголовному делу по факту данного ДТП, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводам, что не нашли подтверждения доводы истца о том, что водитель автомобиля ВАЗ-21083 совершил резкий маневр выезда с обочины, создав ему помеху для движения; противоречат указанным выводам эксперта, поскольку если бы Сергеев А.А. совершил резкий выезд с обочины, то удар автомобиля FordFocus, двигавшегося прямолинейно, пришелся бы в левую боковую часть автомобиля ВАЗ-21083. Суд пришел к выводам, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля FordFocus должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, ДТП явилось следствием его нарушения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью установления обстоятельств ДТП, наличия у истца возможности избежать ДТП. Согласно заключению эксперта ООО "БТЭ "Эксперт" от 20 декабря 2021 года определить механизм дорожно-транспортного происшествия 6 декабря 2017 года в данной дорожной обстановке, не представляется возможным в связи с тем, что в представленных материалах усматриваются явные неустранимые экспертным путем противоречия.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Принимая решение, суды обоснованно исходили из того, что не имеется оснований для вводов, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно отклонены доводы истца о том, что на автомобиле ВАЗ-21083 не горели габаритные огни, что не позволило ему своевременно увидеть автомобиль и избежать столкновения, из показаний ответчика Сергеева А.А. следует, что он передвигался на автомобиле с включенными сигналами аварийной сигнализации, поскольку не работали задние габаритные огни и данное обстоятельство подтвердили также свидетели.

Также судом первой инстанции правильно отклонены доводы истца о том, что ответчик на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством, поскольку данное нарушение не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены. Результаты оценки доказательств отражены в судебных постановления, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекрыгина Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

Ф.С. Гаиткулова