Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-11495/2022[88-12717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Приволжского районного суда Самарской области от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-441/2021 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 191 367, 91 рублей, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, заключенному 20 октября 2016 года между Банком и заемщиком ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 2 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2022 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность в размере 191 367, 91 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 027, 36 рублей. В удовлетворении требований к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения иного дела между наследниками было достигнуто соглашение о погашении всех кредитных обязательств, имеющихся у наследодателя, непосредственно ФИО1, что, по мнению автора жалобы, имеет в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса преюдициальное значение, является основанием для освобождения наследника ФИО7 от солидарной обязанности перед кредитором. Просила суд отменить постановленные судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО2 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено, что 20 октября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО8 был заключен кредитный договор N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По условиям договора за пользование кредитными денежными средствами подлежат начислению проценты в размере 25, 9 % годовых, погашение кредита и уплата процентов по нему производится ежемесячно, не позднее 31 календарного дня с даты формирования отчета по карте.

Во исполнение заключенного договора ФИО8 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет для отражения операций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 июля 2021 года составляет 191 367, 91 рублей, из которых 56 770 рублей просроченные проценты, 134 597, 91 рублей просроченный основной долг.

Наследниками ФИО8, в установленном законом порядке принявшими наследство являются его дочь ФИО2 и супруга ФИО1, размер наследственного имущества, перешедшего к наследникам в порядке универсального правопреемства превышает размер имеющихся у наследодателя обязательств и составляет 775 770, 82 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1112, 1175, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2009 года "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что поскольку обязательства по кредитному соглашению, заключенному с ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом исполнены не были, при этом смерть заемщика не прекращает обязательств и к наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, взыскал с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка задолженность в размере 191 367, 91 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", поскольку заявленное событие, согласно условий заключенного договора страхования и застрахованных рисков не является страховым случаем.

Также при разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для освобождения наследника ФИО2 от солидарной обязанности, в том числе с учетом представленного ею мирового соглашения, заключенного наследниками при рассмотрении иного спора указав, что в соответствии с положениями статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Перевод должником долга на иное лицо, в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого является ничтожным.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении. При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности в солидарном порядке суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что заключенное между наследниками соглашение не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем. Поскольку при рассмотрении спора между наследниками кредитор участия не принимал, заключенное соглашение в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для дела.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствах, основаны на нормах материального права, которыми урегулированы спорные правоотношения.

Так, согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками и несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, учитывая, что после смерти ФИО8 его наследниками, принявшими наследство в установленном законом порядке являются ФИО2 и ФИО1, которые в силу вышеприведенных норм закона несут солидарную обязанность перед кредитором, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал образовавшуюся задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении иного спора между наследниками было достигнуто соглашение о погашении задолженности перед кредитором только наследником ФИО1 не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, наличие соглашения между наследниками не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора между кредитором и наследниками заемщика и не ограничивает кредитора в реализации его прав, предусмотренных статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о преюдициальном значении достигнутого соглашения являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка, при этом указанные в жалобе доводы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда Самарской области от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

С.Г. Шабанов