Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11499/2022[88-12766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пархоменко Оксаны Сергеевны на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 26 июля 2021 г. (в редакции определения того же суда от 04 апреля 2022 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1158/2021 по иску Пархоменко Оксаны Сергеевны к ООО "Лакталис МК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца ПархоменкоО.С. и ее представителя Леонтьева Л.М, действующего на основании доверенности от 09 сентября 2019 г. N 63 АА 5777313, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пархоменко О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 25 января 2021 г. между ней и ООО "Лакталис МК" заключен трудовой договор, на основании которого истец была принята на работу в Коммерческий департамент, региональный отдел продаж, дистанционный отдел продаж г. Самара на должность Регионального представителя.

23 апреля 2021 г. трудовой договор расторгнут на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку на период испытательного срока ей были установлены объем и цели работы, в соответствии с которыми испытательный период считается пройденным, если в среднем набрано не меньше 2, 5 баллов, однако истцом было набрано 3.0 балла, что подтверждается документом "Цели сотрудника на испытательный период".

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Пархоменко О.С. просила суд: признать незаконным приказ от 23 апреля 2021 г. о расторжении трудового договора на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания; восстановить ее на работе в должности Регионального представителя в Коммерческий департамент, региональный отдел продаж, дистанционный отдел продаж г. Самара; а также взыскать с ответчика в ее пользу: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 135378 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 июля 2021 г. (в редакции определения того же суда от 04 апреля 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 марта 2022г, в удовлетворении исковых требований Пархоменко О.С. отказано.

В кассационной жалобе Пархоменко О.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Пархоменко О.С. и ее представитель Леонтьев Л.М. доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители ООО "Лакталис МК", Государственной инспекции труда в Самарской области и Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 25 января 2021 г. Пархоменко О.С. работала в ООО "Лакталис МК" в должности регионального представителя Коммерческого департамента, региональный отдел продаж, дистанционный отдел продаж г. Самара.

Согласно листу ознакомления Пархоменко О.С. 25 января 2021 г. ознакомлена с нормативными документами ООО "Лакталис МК", должностной инструкцией "Региональный представитель".

В соответствии с трудовым договором от 25 января 2021 г. N 11-01, заключенным между работником Пархоменко О.С. и работодателем ООО"Локталис МК", в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, работник принимается с испытанием на срок три месяца. Критериями успешного прохождения испытания является добросовестное (надлежащее) исполнение (выполнение) трудовых обязанностей работником в период испытательного срока (пункт 1.11 трудового договора). Основным критерием оценки работника является качество, эффективность, полнота и своевременность выполнения им обязанностей, предусмотренных трудовым договором (пункт 1.12).

На период испытательного срока Пархоменко О.С. установлены цели, с которыми она была ознакомлена, что подтверждается подписью истца в документе "Цели сотрудника на испытательный период".

Согласно должностной инструкции регионального представителя целями должности являются: выполнение коммерческих задач Компании путем личной коммуникации с клиентами на закрепленной территории; ответственность за финансовые показатели территории; организация работы коммерческой команды для выполнения коммерческих задач Компании на закрепленной территории; оптимальное взаимодействие со смежными функциями. Отвечает за выполнение постановленных задач и планов продаж, установленных руководством Компании. Осуществляет развитие дистрибуции на территории и анализ потенциала клиентской базы, подготавливает и реализует адресные планы развития активной клиентской базы.

Приказом от 23 апреля 2021 г. N 73-01/ЛС Пархоменко О.С. уволена из ООО "Лакталис МК" на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Судами также установлено, что основанием для издания указанного выше приказа об увольнении истца с работы явилось уведомление о расторжении трудового договора от 16 апреля 2021 г, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Результат испытания Пархоменко О.С. признан ответчиком неудовлетворительным по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 15 апреля 2021 г. непосредственным руководителем Пархоменко О.С. - Климовым А.С, на имя генерального директора ООО "Лакталис МК" подана докладная записка о том, что за время работы с 25 января 2021 г. по 15 апреля 2021 г. истец неоднократно нарушала плановые сроки поставленных задач, не выполняла задачи, поставленные перед ней на период прохождения испытательного срока, недобросовестно относилась к своим должностным обязанностям, что негативно отразилось на выполнении задач, поставленных перед подразделением в целом.

16 апреля 2021 г. составлено заключение о результатах испытания N 68-01, согласно которому за время работы в период с 25 января 2021 г. по 15 апреля 2021 г. Пархоменко О.С. неоднократно нарушала плановые сроки, что привело к невыполнению задач, поставленных перед подразделением, в частности по поручениям:

- определить ключевых клиентов, ОКБ, АКБ у действующего дистрибутора Паприка, предоставить информацию о количестве действующих клиентов и выделить основных, период с 25 января 2021 г. по 25 февраля 2021г. - представлена только общая презентация по дистрибутору, требуемая информация не предоставлена;

- заключить договор поставки с новыми дистрибьюторами и произвести первую отгрузку, 2 новых дистрибьютора в г.г. Оренбург, Пенза, период с 25 февраля 2021 г. по 25 марта 2021 г. - задача не выполнена, отгрузка не произведена; есть только согласование по новому партнеру в г. Пенза;

- заключить договор поставки с новыми дистрибьюторами и произвести первую отгрузку, открытие дистрибьютора в г. Саратов, период с 25 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г. - задача не выполнена, отгрузка не произведена; партнер только находится в проработке.

В связи, с этим истец не выдержала испытание и не соответствует поручаемой работе в должности Региональный представитель/ДОП (Самара). Рекомендовано расторгнуть трудовой договор до истечения срока испытания в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В тот же день подготовлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, установленного трудовым договором от 25 января 2021 г. В качестве причины признания результатов испытания неудовлетворительными в уведомлении указано на нарушение Пархоменко О.С. должностных обязанностей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 22, 57, 68, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПархоменкоО.С, поскольку у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, так как со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей в период установленного трудовым договором срока испытания в целях проверки его соответствия поручаемой работе, что свидетельствует о неудовлетворительном результате такого испытания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пархоменко О.С, суд первой инстанции исходил из того, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств работника при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о наличии заинтересованности непосредственного руководителя в её увольнении и предвзятом к ней отношении, как не подтвержденные материалами дела.

Также суд первой инстанции проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца по указанному выше основанию и пришел к выводу о том, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку Пархоменко О.С. уведомлялась работодателем о непрохождении испытания на соответствие ее поручаемой работе и причинах его непрохождения, а также о предстоящем расторжении трудового договора в связи с этим. В заключении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшей испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Пархоменко О.С. о нарушении порядка ее увольнения на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации и о том, что причины увольнения были сформулированы работодателем лишь после ее увольнения, суд апелляционной инстанции указал, что несоблюдение трехдневного срока предупреждения о предстоящем увольнении не является безусловным основанием для вывода о незаконности расторжения трудового договора, и исходил из того, что причины увольнения истца были сформулированы ООО"Лакталис МК" в заключении от 16 апреля 2021 г. о результатах испытания, направленном в адрес работника 16 апреля 2021 г. с уведомлением о расторжении трудового договора.

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в период испытательного срока Пархоменко О.С. было достигнуто необходимое количество баллов (3.0), что подтверждается документом "Цели сотрудника на испытательный период", суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представленный истцом документ оформлен ненадлежащим образом, а именно в графе "результат", "оценка", "комментарий руководитель по оценке" не содержится какой либо информации, а также документ не подписан руководителем и самим работником. По сведениям ответчика, количество набранных Пархоменко О.С. по результатам испытания баллов составляет лишь 1, 8. При этом, премиальная часть оплаты труда выплачивалась истцу в период испытательного срока, исходя из плана объема продаж, что не свидетельствует об успешном прохождении испытания на соответствие поручаемой работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 16, 22, 57, 68, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 г.), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пархоменко О.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 июля 2021 г. (в редакции определения того же суда от 04 апреля 2022 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пархоменко Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Е.С. Уланова