Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-11528/2022[88-12770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СО "Талисман" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-5189/2021 по иску Хабибуллина Ленара Ильнуровича к АО Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Л.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 12 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Автодортранс", (далее - ООО "Автодортранс"), и автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, под управлением Садриева А.Г, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования. 17 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства без его разборки и установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 123 100 рублей, без учета износа - 209 117 рублей 24 копейки. АО "СО "Талисман" произвело выплату страхового возмещения в размере 123 100 рублей.

Не согласившись с определенным размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 198 600 рублей, без учета износа - 325 904 рубля 70 копеек. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) обращения Хабибуллина Л.И. была проведена оценка, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 123 800 рублей. Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2021 года требования Хабибуллина Л.И. удовлетворены частично, в его пользу со страховщика взыскана неустойка в размере 17 234 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 152 200 рублей, расходы на оценку в размере 11 000 рублей, расходы на изготовление дубликатов заключения в размере 2 000 рублей, расходы на разборку-сборку автомобиля в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 11 марта 2021 года по 25 марта 2021 года в размере 41 295 рублей, неустойку за период с 26 марта 2021 года по 5 октября 2021 года в размере 295 268 рублей, почтовые расходы в размере 558 рублей 60 копеек, расходы на представителя в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года, постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Хабибуллина Ленара Ильнуровича страховое возмещение в размере 152 200 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы за оценку в размере 11 000 рублей, расходы за дубликат отчета в размере 2 000 рублей, расходы за разборку в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 558 рублей 60 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в сумме 4 744 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ-Оценка" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку в основу выводов суда положено заключение судебной экспертизы, не отвечающей требованиям допустимости, так как она проведена экспертом, не состоящим в штате организации, которой было поручено проведение экспертизы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 12 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО "Автодортранс", и автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, под управлением Садриева А.Г, принадлежащего Хабибуллину Л.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2021 года ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован в АО "СО "Талисман" по договору обязательного страхования серии XXX N.

17 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Установлено, что 18 февраля 2021 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "НИЦ "Система" от 21 февраля 2021 года, выполненного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 123 100 рублей, без учета износа - 209 117 рублей 24 копейки.

Актом экспертного исследования N011/18-02д ООО "НИЦ "Система" исключено срабатывание системы безопасности по данному дорожно-транспортному происшествию.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертАвто". Согласно экспертному заключению N104 от 27 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Астра" с учетом износа составила 198 600 рублей, без учета износа - 325 904 рубля 70 копеек.

15 марта 2021 года в адрес АО "СО "Талисман" поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 198 600 рублей. В удовлетворении требований претензии отказано.

25 марта 2021 года АО "СО "Талисман" произвело выплату страхового возмещения в размере 123 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N11179.

Решением финансового уполномоченного N У-21-51047/5010-009 от 19 мая 2021 года требования Хабибуллина Л.И. удовлетворены частично, с АО "СО "Талисман" в пользу Хабибуллина Л.И. взыскана неустойка в размере 17 234 рублей. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Хабибуллина Л.И. обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХАССИСТАНС" было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 211 300 рублей, с учетом износа - 123 800 рублей.

Определением суда от 15 июля 2021 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ-Оценка".

В соответствии с заключением эксперта указанного экспертного учреждения от 9 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков, составляет: без учета эксплуатационного износа - 467 600 рублей, с учетом износа - 275 300 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба истца в виде повреждения его транспортного средства. При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "ГОСТ-Оценка".

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертной организации ООО "ГОСТ-Оценка".

Как следует из заключения судебной экспертизы она выполнена экспертом ООО "ГОСТ-Оценка" ФИО5, который предупрежден об уголовной ответственности, заключение выполнено от имени указанной экспертной организации и заверено печатью данной организации. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для выводов о том, что данный эксперт состоит в штате другой организации, исходя из материалов дела, судами не установлено.

Ответчик, представляя возражения на иск в суд первой инстанции, таких доводов не приводил, не являлись такие доводы ответчика и предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, поскольку также ответчиком не приводились.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

Ф.С. Гаиткулова