Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-11537/2022[88-12865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Назейкиной Н.А, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амирова "данные изъяты" на решение Советского районного суда города Казани от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года по гражданскому делу N2-8142/2021 по иску Амирова "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита", обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн Строймаркет Казань", Амировой "данные изъяты", индивидуальному предпринимателю Евграфовой "данные изъяты" о признании договора оказания услуг по охране недействительным, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения истца Амирова "данные изъяты", поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ООО ЧОП "Защита",

УСТАНОВИЛА:

Амиров А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП "Защита", ООО "Сатурн Строймаркет Казань", Амировой О.И, индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Евграфовой Л.И, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор об оказании охранных услуг от 01.02.2020 года недействительным и обязать ООО ЧОП "Защита" освободить помещение проходной (кадастровый номер "данные изъяты":39), расположенное по адресу: "адрес" мотивируя свои требования тем, что по заключенному 01.02.2019 года ответчиками договору об оказании охранных услуг ООО ЧОП "Защита" обязалось оказывать ООО "Сатурн Строймаркет Казань", Амировой О.И, ИП Евграфовой Л.И. услуги по охране объектов имущественного комплекса "Амиров Айрат Львович, Евграфова Лидия Ильинична", который представляет собой два земельных участка с расположенными на них нежилыми зданиями по адресу: "адрес". Ему на праве собственности принадлежит ? доля имущественного комплекса. О существовании спорного договора стало известно после обращения истца в правоохранительные органы в связи с ограничением сотрудниками ООО ЧОП "Защита" доступа истцу на территорию комплекса. Согласия на заключение договора по оказанию охранных услуг им не давалось, в связи с чем считает, что спорное соглашение нарушает его права на свободное владение и пользование имуществом.

Решением Советского районного суда г.Казани от 06.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.03.2022 года, в удовлетворении иска Амирова "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита", обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн Строймаркет Казань", Амировой "данные изъяты", индивидуальному предпринимателю Евграфовой "данные изъяты" отказано.

В кассационной жалобе Амиров А.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как необоснованных, незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм материального или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Так судами установлено, что решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19.08.2016 года по гражданскому делу N2-682/2016, N2-940/2016 произведен раздел совместно нажитого имущества между Амировым А.Л. и Амировой О.В, в том числе прекращено зарегистрированное право собственности на ? долю в имущественном комплексе "Амиров Айрат Львович, Евграфова Лидия Ильинична", кадастровый номер "данные изъяты":011, расположенный по адресу: "адрес". В собственность Амирова А.Л. и Амировой О.И. выделено по ? доли в праве собственности на указанное предприятие. Решение вступило в законную силу 04.05.2017 года.

Остальная ? доля в праве собственности на имущественный комплекс принадлежит Евграфовой Л.И.

В состав имущественного комплекса входят: земельный участок общей площадью 5500 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":9; земельный участок общей площадью 16130 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":10; нежилое здание (склад) общей площадью 80.7 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":39; нежилое здание (трансформаторный пункт) общей площадью 34.5 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":31; нежилое здание (заводоуправление) общей площадью 433.7 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":37; нежилое здание (проходная) общей площадью 171.2 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":42; нежилое здание (корпус N4 "Тракторный цех") общей площадью 3128.6 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":36; нежилое здание (механический корпус) общей площадью 2490.3 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":33; нежилое здание (главный производственный корпус) общей площадью 4972.5 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":32.

Право собственности Амирова А.Л, Амировой О.И. и Евграфовой Л.И. подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с договорами аренды от 01.04.2017 года N33-17/С, от 01.01.2018 года N36/18-С и от 01.01.2018 года N37/18-С, ООО "Гранит" передал во временное возмездное пользование ООО "Сатурн Строймаркет Казань" находящийся в собственности на территории производственной базы, в состав которой также входит предприятие "Амиров Айрат Львович, Евграфова "данные изъяты"", имущественный комплекс по адресу: г. "адрес", в состав которого входят: нежилое здание (склад) инв. N12/9, лит. Л, объект 1, общей площадью 194.7 кв.м; нежилое производственное здание (Молодечно) инв. N12/1, лит. Б, объект 3, общей площадью 2415.10 кв.м; нежилое помещение (склад прирельсовый железный) инв. N12/11, лит. Г10, общей площадью 132.8 кв.м; сооружение (железнодорожный тупик) инв. N12/11, лит. 1, общей площадью 75 кв.м; нежилое помещение (служебно-бытовой корпус) инв. N12/2, лит. В, объект 2, общей площадью 598.40 кв.м.

В соответствии с договором об оказании охранных услуг от 01.02.2020 года, заключенного между заказчиками ООО "Сатурн Казань", ИП Евграфовой Л.И, Амировой О.И. и исполнителем ООО ЧОП "Защита", последний принял на себя обязательства по охране имущественного комплекса "Амиров "данные изъяты", Евграфова "данные изъяты"".

В соответствии с пунктами 6 и 7 инструкции о порядке осуществления контрольно-пропускного режима сотрудниками ООО ЧОП "Защита" на территории базы "Складская, 5" при вскрытии складов сотрудники охранной организации обязаны поставить в известность заместителя директора ООО ЧОП "Защита" и представителей заказчика. Вскрытие пломб допускается только в присутствие собственников базы одновременно. Запрещается допуск посторонних лиц на территорию базы. Ворота и входные группы КПП должны быть закрыты.

Из заключения проверки Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Татарстан по факту обращения Амирова А.Л. о нарушении сотрудниками ООО ЧОП "Защита" его прав и законных интересов в связи с непредставлением ему журнала вскрытия и опечатывания дверей нежилых помещений имущественного комплекса следует, что в деятельности сотрудников охранной организации на указанном объекте нарушений лицензионных требований не допущено. Как установлено в ходе проверки, Амиров А.Л. не является заказчиком по заключённому между ООО "Сатурн Казань", ИП Евграфовой Л.И, Амировой О.И. и ООО ЧОП "Защита" договору по охране указанного объекта, то есть является посторонним лицом, в связи с чем сотрудники охранной организации не предоставляют по его просьбе запрашиваемые книги и журналы учета вскрытия.

В соответствии с предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.02.2021 года N5591/100 по факту обращения Амирова А.Л, как сособственника имущественного комплекса, об ограничении сотрудниками ООО ЧОП "Защита" доступа на указанный объект, на директора данного общества возложена обязанность по принятию мер по недопущению случаев ограничения права доступа на объект собственникам имущественного комплекса, расположенном по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственники имущественного комплекса правомочны на заключение договора с целью обеспечения охраны своей собственности, который не изменяет юридический статус имущества, не прекращает право общей долевой собственности истца. Таким образом не установив доказательств, свидетельствующих о несоответствии заключенного договора охраны требованиям закона, подтверждающих нарушение его условиями прав и интересов истца, не усмотрев доказательств того, что в настоящее время имеются ограничения в пользовании Амировым А.Л. имущественным комплексом, отклонив доводы истца о созданных оспариваемым договором препятствиях в обеспечении ему доступа на территорию предприятия, с ссылкой на то, что данный вопрос рассматривался компетентным органом, которым по результатам проверки охранному предприятию вынесено предостережение о недопустимости нарушений прав собственников на доступ к своему имуществу, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных Амировым А.Л. требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 данного Кодекса.

Порядок пользования принадлежащей сторонам недвижимостью не определен, согласие сособственника в соответствии с действующим законодательством требуется в случае распоряжения имуществом (продажи, дарения, передачи в залог, и т.п.), находящимся в долевой собственности, а оспариваемый договор не является договором на распоряжение имуществом, таким образом, не установив оснований для признания оспариваемого договора указанных лиц с ООО ЧОП "Защита" недействительным, нарушающим права Амирова А.Л. как сособственника имущественного комплекса, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Амировым А.Л. требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заваленных истцом требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях обжалуемых актов, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии согласия на заключение договора на оказание охранных услуг, основанием к отмене состоявшегося по делу судебных постановлений не является, по существу повторяют позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме. Заключенный ответчиками договор на оказание услуг охраны соответствующих объектов, при отсутствии соглашения между сособственниками относительно порядка пользования принадлежащим им имуществом, не может расцениваться как ущемляющий права и законные интересы истца.

Указание заявителя на то, что ответчиками чинятся препятствия к допуску истца на территорию принадлежащего, в том числе ему комплекса, не могут быть признаны состоятельными, поскольку требования об устранении истцу препятствий в отношении указанных объектов недвижимости не заявлялись и не рассматривались в рамках разрешения настоящего дела.

Доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов, потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых постановления в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амирова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Н.А. Назейкина

С.А. Семёнцев