Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-11560/2022[88-12801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калиновского А.А.

судей Крыгиной Е.В, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1520/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилард" к ФИО4, ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, выслушав прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Чернышеву Г.Ю, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилард" обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 11 сентября 2015 года в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2016 года постановленное решение оставлено без изменения.

При принудительном исполнении решения суда спорная квартира передана истцу, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени в принадлежащей истцу квартире остаются зарегистрированы ответчики и в добровольном порядке выселится и снятся с регистрационного учета отказываются, однако, в связи с переходом права собственности на квартиру право на ее использование у ответчиков прекратилось, просил суд признать ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 прекратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, взыскать в пользу ООО "Вилард" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года исковые требования ООО "Вилард" удовлетворены. Ответчики признаны прекратившими право пользования и подлежащими снятию с регистрационного учета по адресу: "адрес". При разрешении спора взысканы расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Уфы от 10 ноября 2021 года судом разрешен вопрос о возмещении расходов на оказание юридической помощи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года постановленное решение изменено в части возмещения расходов на оказание юридической помощи, взыскано с ФИО4 ФИО1, ФИО3, ФИО6, в лице законного представителя ФИО3, в пользу истца в возмещение расходов на представителя по 5 000 рублей с каждого, дополнительное решение отменено.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, за исключением выводов об отмене дополнительного решения суда, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права и неверное применение норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

В судебное заседание представитель ответчиков не явился, направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью принять участие при его рассмотрении ввиду направления в командировку.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчиков об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные причины не относятся к уважительным причинам, при наличии которых рассмотрение дела подлежит отложению.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением суда от 11 сентября 2015 года в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником спорной квартиры является ООО "Вилард" на основании заявления от 4 мая 2015 года, решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, заявления от 1 ноября 2017 года, протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 21 апреля 2017 года N 293.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года установлено, что регистрация права собственности ООО "Вилард" произведена в соответствии с требованиями закона при наличии всех документов, необходимых для регистрации возникновения права.

Согласно справке о регистрации в спорной квартире зарегистрированы прежние собственники ФИО4, ФИО1, а также ФИО3 и несовершеннолетний ФИО6

Разрешая спор, руководствуясь статьями 235, 288, 292, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, право пользования данной квартирой у ответчиков прекращено, в связи с чем они подлежат снятию с регистрационного учета в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года.

Также суд разрешилвопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и дополнительным решением, в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешилвопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о признании ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой указав, что в соответствии со статьей 78 Федерального закона N 179-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенное имущество и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при этом указанной нормой не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, являющимся предметом залога, залогодателя и иных лиц, проживающих в таком помещения. Поскольку спорная квартира являлась предметом залога, на нее обращено взыскание вступившим в законную силу судебным актом, собственником квартиры является ООО "Вилард", соглашений с которым относительно возможности дальнейшего использования квартиры ответчиками не достигнуто, право пользования подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции изменил постановленный судебный акт в части требований о возмещении судебных расходов, понесенных на оказание юридической помощи, указав, что расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, положения части 1 статьи 78 Закона "Об ипотеке" предусматривают прекращение права пользования жилым помещением залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире при обращении залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализации этого имущества как по договорной ипотеке (то есть независимо от того на какие цели взят кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Поскольку спорная квартира являлась предметом залога, на нее обращено взыскание вступившим в законную силу судебным актом и состоялся переход права, ООО "Вилард", являясь собственником квартиры, вопреки доводам кассационной жалобы, вправе требовать устранения любых нарушений своих прав.

При этом предъявление собственником требований об устранении нарушений своих прав не свидетельствует о нарушении требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (вне зависимости физическое или юридическое лицо) вправе требовать устранения любых нарушений его прав.

Доводы жалобы о том, что в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний и иного жилого помещения у него не имеется подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного спора.

В случае обращения взыскания на имущество, которое являлось предметом залога, права на его дальнейшее использование полежат прекращению у всех лиц, ранее проживающих или зарегистрированных в жилом помещении, вне зависимости от наличия иного жилья и возрастного критерия.

Также не влекут за собой отмену вынесенных судебных актов доводы кассационной жалобы о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права в части разрешения требований о расходах на оказание юридической помощи, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применением норм процессуального права является основанием для отмены или изменений судебных постановлений только в том случае, если это привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При этом, как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, приведших в судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено, поскольку право на возмещение расходов на оказание юридической помощи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора стороной истца было заявлено ходатайство о возмещение расходов на представителя, которое судом было разрешено в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при взыскании расходов на оказание юридической помощи суд не указал в каком порядке (долевом или солидарном) подлежат взысканию понесенные расходы, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебных постановлений, допущенное нарушение устранил, определив порядок взыскания, о чем указал в резолютивной части апелляционного определения.

Право на присуждение понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, прямо предусмотрено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, о возмещении данных расходов заявлено, разрешением вопроса о возмещении понесенных расходов нарушений прав ответчиков не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, поданную их представителем ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

С.Г. Шабанов