Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-11566/2022[88-12769/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-893/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Садыковой Альфии Агзамовне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Садыковой А.А. о взыскании денежных средств.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта перечисления денег истцом ответчику была представлена выписка из банковского счета, открытого, по утверждению истца, на имя ответчика за период с 15 марта 2014 года по 31 декабря 2015 года. По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 10 августа 2015 года по 15 сентября 2021 года составила 63 942, 73 руб, из которых 44 022, 17 руб. - основной долг, 19 920, 56 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора и распоряжения ответчиком кредитными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, установив, что ответчик с долгом, который указан истцом в размере 44 022, 17 руб, расплатилась 6 сентября 2016 года, а проценты за пользование чужими денежными средствами полностью уплачены 6 октября 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судами установлено и из материалов дела следует, истцом на счет ответчика 15 марта 2014 года перечислены денежные средства, по состоянию на 15 сентября 2021 года выявлена задолженность в размере 63 942, 73 руб, из которых 44 022, 17 руб. - сумма основного долга, 19 920, 56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11 августа 2015 года по 15 сентября 2021 года. Ответчику для полного погашения задолженности перед истцом следовало уплатить 46 890, 18 руб. (44 022, 17 +2868, 01), тогда как она уплатила 55 700 руб.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

О.И. Серебрякова