Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11583/2022[88-12776/2022]

Дело N 88-12776/2022

16 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ильгачевой Ирины Владимировны на определение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Чувашии от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-103/2021 по заявлению Ильгачевой Ирины Владимировны о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильгачева И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2021 года по гражданскому делу N 2-103/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2021 года по гражданскому делу N 2-103/2021 постановлено отказать Ильгачевой И.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными приказа в части сокращения должности главного специалиста ОПО ЦФО МВД по Чувашской Республике и приказа об увольнении, восстановлении на службе. Верховный Суд Чувашской Республики рассмотрев спор о незаконности издания приказа об увольнении, согласился с доводами истца о том, что в отношении нее по службе имелись факты гонения со стороны непосредственного начальника Клочковой Н.Г. Однако суд не принял довод о том, что Клочкова Н.Г. принимала участие в ее сокращении, сославшись на должностные инструкции начальника отдела за 2019 год и 2020 год, которые ответчик предоставил в качестве доказательства в суде апелляционной инстанции. Недавно уволенный сотрудник, бывший коллега передала ей копию должностной инструкции начальника ОНО ЦПО от 01 февраля 2010 года, из которой следует, что та обладала правом вносить руководству ЦФО МВД по Чувашской Республике предложения об изменении штатного расписания (п.14). Таким образом, мнение начальника ОПО ЦФО Клочковой Н.Г. было бы решающим при ее увольнении. Во всех разработанных типовых инструкциях организаций и министерств, начальники отделов готовят предложения по изменению штага и изменений должностей специалистов, решают вопросы о приеме на работу и освобождению от занимаемых должностей специалистов. Считает, что предоставленные ответчиком в суд апелляционной инстанции должностные инструкции были подложными.

Цель их создания - исключить из круга лиц, причастных к ее увольнению начальника Клочкову Н.Г, со стороны которой на нее были гонения по службе, подтвержденные в суде показаниями сослуживцев. Изложенные обстоятельства, полагает заявитель, являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Чувашии от 1 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Ильгачевой Ирины Владимировны о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 февраля 2022 года определение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Чувашии от 1 декабря 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Ильгачевой И.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Одновременно в кассационной жалобе содержится ходатайство о запросе из МВД ЧР должностной инструкции на начальника ЦФО МВД ЧР на 2019 год.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые фактические обстоятельства по делу, исследовать дополнительные доказательства, то суд кассационной инстанции находит не подлежащим удовлетворению вышеизложенное ходатайство.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Ильгачева И.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указала, что начальник отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения (далее ЦФО) МВД по Чувашской Республике Клочкова Н.Г. обладала правом вносить руководству ЦФО МВД по Чувашской Республике предложения об изменении штатного расписания отдела, это следует из её должностной инструкции от 01 февраля 2010 года, не представленной ответчиком в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы на принятое по делу решение суд апелляционной инстанции, признав имеющими место быть притеснения истицы по службе со стороны указанного выше должностного лица, доводы об участии последней в сокращении должности истицы и её увольнении не принял, при этом исходил из того, что в представленных ответчиком в материалы дела должностных инструкциях начальника отдела пенсионного обеспечения ЦФО МВД по Чувашской Республике за 2019, 2020 годы право руководителя отдела вносить руководству ЦФО МВД по Чувашской Республике предложения об изменении штатного расписания отдела отсутствует. Мнение начальника отдела пенсионного обеспечения ЦФО МВД по Чувашской Республике Клочковой Н.Г, как утверждает истица, было решающим в её увольнении, должностная инструкция начальника отдела пенсионного обеспечения ЦФО МВД по Чувашской Республике от 01 февраля 2010 года подтверждает подложность должностных инструкций этого же лица за 2019, 2020 годы, представленных с целью исключить Клочкову Н.Г. из круга лиц, причастных к увольнению истицы, изложенное в совокупности свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения.

Судом установлено, что 15 мая 2020 года Ильгачева И.В. обратилась в суд с иском к МВД по Чувашской Республике о признании незаконным приказа ответчика от 18 марта 2020 года N в части сокращения должности главного специалиста отдела пенсионного обеспечения ЦФО МВД по Чувашской Республике, в последующем дополнила его требованиями о признании незаконным приказа N л/с от 7 сентября 2020 года о прекращении действия трудового договора от 21 июля 2016 года N N и увольнения по сокращению штата, восстановлении в должности главного специалиста направления по реализации социальных гарантий членам семей погибших (умерших) пенсионеров МВД и лиц, проходивших военную службу и приравненную к ней службу, отделения по приему граждан и предоставлению социальных гарантий отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД по Чувашской Республике.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 27 января 2021 года истице в удовлетворении исковых требований отказано.

К заявлению о пересмотре решения Ильчевой И.В. приложена светокопия должностной инструкции начальника отдела пенсионного обеспечения ЦФО МВД по Чувашской Республике, утвержденной 01 февраля 2013 года. П. 14 указанной должностной инструкции содержит положение о том, что начальник отдела пенсионного обеспечения ЦФО МВД по Чувашской Республике имеет право вносить руководству ЦФО МВД по Чувашской Республике предложения по совершенствованию деятельности отдела пенсионного обслуживания и обеспечению материально-техническими средствами, об изменении штатного расписания.

Разрешая спор и отказывая Ильгачевой И.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы было произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка, факт сокращения должности истицы подтвержден, в МВД по Чувашской Республике происходили организационно-штатные мероприятия, в результате которых занимаемая истицей должность сокращена; истица была предупреждена о предстоящем увольнении в установленный законом срок, ей были предложены все вакансии, имеющиеся у работодателя.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился, дополнительно указав, что доводы апелляционной жалобы о гонениях истицы со стороны начальника отдела ФИО1 Н.Г, принимавшей непосредственное участие в сокращении должности истицы, на правильность решения не влияют; судом первой инстанции дана надлежащая оценка наличию конфликтных отношений и правильно указано на то, что доказательств сокращения должности истицы в связи с наличием конфликтных отношений не представлено; рапорт о сокращении должности истицы подавался вышестоящим руководителем - начальником ЦФО МВД по Чувашской Республике с согласованием данного вопроса с рядом должностных лиц МВД по Чувашской Республике, решение о сокращении принималось министром МВД по Чувашской Республике.

Отказывая в удовлетворении заявления Ильгачевой И.В. о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доводы частной жалобы о том, что вопрос о круге лиц, в чьи полномочия входили вопросы формирования штата отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД по Чувашской Республике не выяснены, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения не влияют. Для признания обстоятельств фальсификации доказательств вновь открывшимися, в силу прямого указания пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ данные факты должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Тогда как приведенные истицей обстоятельства, расцениваемые ею как вновь открывшиеся и новые, таковыми не являются, они направлены на оспаривание решения суда от 27 января 2021 года, опровержение оценки исследованных доказательств и выводов суда о законности увольнения истицы Ильгачевой И.В. соблюдением установленного порядка при установленных по делу обстоятельствах сокращения должности истицы, в связи с чем, они не могут являться вновь открывшимися.

Выводы судов предыдущих инстанций являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы о фальсификации доказательств обоснованно не признаны судами первой и апелляционной инстанций вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного постановления по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для признания обстоятельств фальсификации доказательств вновь открывшимися, в силу прямого указания пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные факты должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Тогда как приведенные истцом обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся и новые, таковыми не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и получение иного решения по делу, в связи с чем не могут являться основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствуют признакам вновь открывшегося и нового обстоятельства, вытекающих из смысла положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, по существу повторяют пояснения заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и доводы апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого определения, либо опровергали выводы суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Чувашии от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную Ильгачевой Ирины Владимировны без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова