Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11714/2022[88-13347/2022]

N 88-13347/2022

N 2-155/8/2022

21 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" к Арслановой Г.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по кассационной жалобе Арслановой Г.М. на решение мирового судьи судебного участка N8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее ООО УК "ТрансТехСервис"), обратившись в суд с иском, просило взыскать с Арслановой Г.М. задолженность по договору купли-продажи в размере 47 325 руб, возместить судебные расходы в размере 1 619, 75 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Нижнекамского судебного района Республики Татарстан от 8 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г, с Арслановой Г.М. в пользу ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" взысканы 47 325 руб. и возмещение судебных расходов в размере 1 619, 75 руб.

В кассационной жалобе Арсланова Г.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2020 г. между ООО УК "ТрансТехСервис" и Арслановой Г.М. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lada Granta стоимостью 536 500 руб. Рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет 530 500 руб, в том числе НДС 20% в размере 88 416, 67 руб.

Согласно договору, общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, предоставленная продавцом, составляет 47 325 руб, в том числе НДС 20% (пункт 2.1.В).

Скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В, предоставляется покупателю при соблюдении следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО (пункт 2.8.1), покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни (пункт 2.8.2), покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) (пункт 2.8.3), покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается карта помощи на дорогах (пункт 2.8.4).

В случае невыполнения покупателем пункта 2.8 договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы, предоставленной покупателю согласно пункту 2.1.В. договора скидки, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2.1.В. договора (пункт 2.9).

Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, а равно от иных договоров, перечисленных в пункте 2.8 договора, то в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 2.8 договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 47 325 руб, в том числе НПД 20% в размере 7 887, 50 руб, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах. Соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля (пункт 2.10).

Текст раздела договора полностью сторонами прочитан, условия сторонами понятны и добровольно приняты. Значение и смысл пунктов раздела 2 договора сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель согласен, как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнение покупателем условий, указанных в разделе 2 договора или отказа покупателя от договора добровольного страхования (пункт 2.11).

С условиями договора купли-продажи от 12 октября 2020 г. Арсланова Г.М. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её личная подпись, то есть, в том числе с условиями предоставления скидки на автомобиль и автоматического изменения цены автомобиля в сторону увеличения.

Стоимость автомобиля оплачена Арслановой Г.М. с учетом скидки в размере 536 500 руб, автомобиль передан покупателю.

Во исполнение пункта 2.8 договора в тот же день ответчиком заключен с ООО "Адванс Ассистанс" (партнером истца) договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий от 12 октября 2020 г.

19 ноября 2020 г. ответчик в ООО "Адванс Ассистанс" направил заявление о расторжении указанного договора и о возврате денежных средств. Договор был расторгнут.

Вступившим в законную силу 26 августа 2021 г. решением мирового судьи от 6 апреля 2021 г, с ООО "Адванс Ассистанс" в пользу Арслановой Г.М. взысканы денежные средства по договору от 12 октября 2020 г. в размере 58 025, 50 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 15 000 руб, возмещены судебные расходы.

28 мая 2021 г. истец направил Арслановой Г.М. требование, в котором указал на аннулирование скидки в связи с отказом от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий, просил погасить задолженность в размере 47 325 руб. Названное требование оставлено без удовлетворения.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе буквальное содержание подписанного ответчиком договора купли-продажи, заключение ответчиком договоров, перечисленных в пункте 2.8 договора купли-продажи, с целью получения скидки, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу, что при заключении договора купли-продажи ответчик получила полную и понятную ей информацию как о розничной цене автомобиля, так и о размере и условиях получения скидки и о цене автомобиля с учетом скидки, при этом осознанно совершила действия для получения скидки на автомобиль и приобрела его по согласованной договором цене.

С условиями договора ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

При этом отмечено, что договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению соответствующих договоров, как обязательного условия покупки автомобиля; за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением его стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2.8 договора купли-продажи. У Арслановой Г.М. имелась возможность отказаться от получения скидки, однако она осознанно выбрала вариант заключения дополнительных договоров с целью получения скидки, посчитав его наиболее выгодным, и реализовав тем самым законодательно установленную свободу договора.

В связи с соблюдением ответчиком условий, предложенных ей с целью уменьшения продажной цены транспортного средства, ей была предоставлена скидка. Между тем, последующие действия ответчика по отказу от соответствующих услуг повлекли возникновение у нее денежного обязательства перед истцом по оплате 47 325 руб, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1, статей 421, 422, 424, 431, 452, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснениями, признали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними суд не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены решения мирового судьи судебного участка N8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 8 февраля 2022 г. и апелляционного определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г. в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арслановой Г.М. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова