Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-11841/2022[88-13166/2022]

Дело N 88-13166/2022

14.06.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Таненкулова Тимура Гайниятулловича на решение мирового судьи судебного участка N9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 06.05.2021г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-109/2021 по иску Таненкулова Тимура Гайниятулловича к ИП Мухаметовой Мунаваре Закияновне, ИП Тюлюпову Игорю Анатольевичу о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Таненкулов Т.Г. обратился в суд с иском к ИП Мухаметовой М.З. о защите прав потребителей, указав, что 12.11.2020 г. он приобрел у ИП Тюлюпова И.А. диван "Регина-45" стоимостью 15 100 руб.

После осмотра дивана дома выявилось, что заявленные его характеристики не соответствуют фактическим, а именно отсутствуют боковые ломающиеся ставки, хотя в инструкции по эксплуатации они есть. Тем самым истец полагает, что продавец продал ему не тот товар, который он хотел приобрести.

Кроме этого диван почти сразу начал ломаться, отсутствуют саморезы на днище, накладка-чехол начал расходиться по швам, механизм раскладывания начал заедать.

14.11.2020 г. в адрес производителя мебели - ИП Мухаметовой М.З. была направлена претензия о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи дивана, взыскать с ответчиков ИП Мухаметовой М.З. и ИП Тюлюпова И.А. в пользу истца стоимость товара в размере 15 100 руб, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф, почтовые расходы в сумме 750 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 06.05.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Таненкуловым Т.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований, поскольку ответчик предоставил ему ненадлежащую информацию о приобретенном товаре.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия в товаре производственного недостатка, ответственность за который несет продавец, а также из доведения до истца всей необходимой информации о товаре.

Оснований не согласиться с данным выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В целях проверки доводов истца о наличии в товаре производственного недостатка судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено "Региональное экспертное бюро".

Согласно заключению ООО "Региональное экспертное бюро" производственных дефектов объекта экспертизы не установлено, следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, заявленные дефекты в виде "накладка-чехол" расходится по швам и заедает механизм раскладывания не подтвердились.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение ООО "Региональное экспертное бюро", поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Судами проверялись доводы истца о том, что до него не была доведена надлежащая информация о товаре, и обоснованно данные доводы признаны несостоятельными, поскольку из товарного чека и бланка заказа N АМР925, усматривается, что истец приобрел и оплатил за диван марки Финка стоимостью 15 100 руб, а, следовательно, при получении этих товара и данных документов истцу было известно о характеристике и стоимости товара.

Представленная истцом инструкция по эксплуатации мебели, обоснованно не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данная инструкция предназначена не для конкретной марки мебели, а для набора мебели "Регина 45", куда входит диван марки "Клик-кляк" и диван "Финка".

Судами установлено, что диван "Финка" был выбран истцом именно по выставочному образцу, представленному в магазине. Приобретенный истцом товар полностью соответствуют параметрам, указанным в бланке заказа товара.

Установив, что в товаре отсутствует производственный недостаток, ответственность за который несет продавец, принимая во внимание доведение до потребителя всей необходимой информации о товаре, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, а также неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 06.05.2021г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таненкулова Тимура Гайниятулловича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин