Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-12055/2022[88-13226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Ушакова Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2022г. по гражданскому делу N 2-2361/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Ушакова Александра Анатольевича к ПАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - Самохина В.Г, действовавшего на основании Устава, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Ушакова А.А. обратилась в суд с иском к АО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей, указав, что 19.05.2021 г. между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 431 000 руб.

В рамках указанного кредитного договора между истцом и ООО СК "Уралсиб Страхование" заключен договор страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Надежная защита заемщика", от которого истец отказался 21.05.2021г.

31.05.2021 г. Ушаков А.А. заключил договор страхования с АО ГСК "Югория" в качестве исполнения обязательства, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Заявлением от 31.05.2021 г. истец предоставил ответчику новый полис страхования и квитанцию об оплате страховой премии.

Однако АО "Банк Уралсиб", игнорируя факт заключения договора страхования жизни от 31.05.2021 г, необоснованно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту с 6, 00% до 16, 90% годовых, чем нарушил условия кредитного договора и права истца.

Претензия, направленная в банк, отставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными действий банка по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки с 6 % до 16, 90 % годовых, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом применения процентной ставки в размере 6% годовых.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.10.2021 г. признаны незаконными действия ПАО "Банк Уралсиб" по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору N от 19.05.2021г, заключенному между Ушаковым А.А. и ПАО "Банк Уралсиб". На ПАО "Банк Уралсиб" возложена обязанность произвести перерасчет платежей по кредитному договору N от 19.05.2021г. исходя из процентной ставки за пользование кредитом 6% годовых. С ПАО "Банк Уралсиб" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.10.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении решения суда первой инстанции без изменения, поскольку АО ГСК "Югория" включена в перечень страховщиков, отвечающих требованиям кредитной организации, а, следовательно, страховой компании известны требования банка к договорам страхования. Ушаков А.А. при заключении договора страхования не мог повлиять на те условия, которые ему предлагала страховая компания.

Представитель РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2021г. между Ушаковым А.А. и АО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N на сумму 431 000 руб.

В п.4 Индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали следующий размер и порядок исчисления платы за пользование кредитом. Процентная ставка составляет 6, 00% годовых в период действия Договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключаемого одновременно с кредитным договором. Договор добровольного страхования жизни и здоровья должен:

- быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, но не более чем на 5 лет;

- включать в себя в обязательном порядке страхование Заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни;

- покрывать полностью сумму основного долга кредита.

Процентная ставка составляет 16, 90% годовых при прекращении действия договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В этот же день между истцом и ООО СК "Уралсиб Страхование" заключен договор страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Надежная защита заемщика".

21.05.2021 г. Ушаков А.А. направил в адрес страховой компании заявление об отказе от договора страхования в "период охлаждения", что явилось основанием для расторжения данного договора страхования, в связи с чем 26.05.2021 г. страховая компания вернула страховую премию в размере 91 829 руб. 04 коп.

04.06.2021 г. в банк от заемщика поступило заявление с копией страхового полиса АО "ГСК "Югория".

Банк расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что условиями кредитного договора заемщик лишен возможности выбора страховщика по критериям, установленным кредитором.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что предъявленный Ушаковым А.А. страховой полис АО "ГСК "Югория" не соответствовал критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем баком обоснованно увеличена процентная ставка в соответствии с условиями кредитного договора.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.05.2021г. истец направил в адрес страховой компании заявление об отказе от договора добровольного страхования с требованием вернуть страховую премию, списанную с банковского счета истца, которая была возвращена истцу.

31.05.2021 г. Ушаков А.А. заключил договор страхования с АО ГСК "Югория" в качестве исполнения обязательства, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования указан банк.

По данному договору застрахованы следующие страховые риски: постоянная утрата общей трудоспособности (стойкое расстройство здоровья) - инвалидность I или II группы, установленная впервые, в результате несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты, заболеваний, диагностированных впервые в период страхования, а также смерть в результате несчастного случая, в результате заболеваний, диагностированных впервые в период страхования. Данное обстоятельство подтверждается отметками в полисе страхования о страховании рисков: А1, А2, Б1, Б2

Между тем, в п.4 Индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали следующий размер и порядок исчисления платы за пользование кредитом. Процентная ставка составляет 6, 00% годовых в период действия Договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключаемого одновременно с кредитным договором. Договор добровольного страхования жизни и здоровья должен:

- быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, но не более чем на 5 лет;

- включать в себя в обязательном порядке страхование Заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни;

- покрывать полностью сумму основного долга кредита.

Таким образом, по страховым случаям: постоянная утрата общей трудоспособности и смерть в результате обострения хронических заболеваний в период страхования договор страхования с АО "ГСК "Югория" не заключен, о чем указывает отсутствие отметки в отношении страхования данных рисков (В1 и В2). В то время, как кредитным договором предусмотрено страхование по рискам: постоянная утрата общей трудоспособности и смерть в результате любой болезни.

Установив, что до истца надлежащим образом была доведена информация о необходимости заключить договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, на условиях, соответствующих требованиям Банка к условиям предоставления страховой услуги, принимая во внимание, что страховой полис АО "ГСК "Югория", предоставленный истцом банку, не соответствовал критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом при заключении договора страхования не соблюдены требования к условиям предоставления страховых услуг, а, следовательно, действия АО "Банк Уралсиб" по изменению процентной ставки по кредитному договору в силу п. 4 Индивидуальных условий от 19.05.2021 г. с увеличением ее до 16, 90% являются правомерными.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО ГСК "Югория" включена в перечень страховщиков, отвечающих требованиям кредитной организации, а, следовательно, страховой компании известны требования банка к договорам страхования, а также о том, что Ушаков А.А. при заключении договора страхования не мог повлиять на те условия, которые ему предлагала страховая компания не могут быть приняты во внимание, поскольку до истца надлежащим образом была доведена информация о необходимости заключить договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, на условиях, соответствующих требованиям Банка к условиям предоставления страховой услуги. Между тем, предъявленный Ушаковым А.А. страховой полис АО "ГСК "Югория" не соответствовал критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом представитель РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в судебном заседании в суде кассационной инстанции так и не смог пояснить, в связи с чем Ушаков А.А, имея реальную возможность застраховать в АО "ГСК "Югория" страховые случаи: постоянная утрата общей трудоспособности и смерть в результате обострения хронических заболеваний в период страхования договор страхования, путем проставления соответствующих отметок в отношении страхования данных рисков (В1 и В2), то есть произвести страхование по рискам: постоянная утрата общей трудоспособности и смерть в результате любой болезни (как установлено в критериях Банка), этого не сделал.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Указанные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Н.П. Мурзакова