Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12129/2022[88-13371/2022]

N 88-13371/2022

N 2-954/2021

21 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Кальч В.В. на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г.

по заявлению Алексеева А.И. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Кальч В.В. к Кисилевой И.В, Алексееву А.И. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.И. обратился в суд с заявлением к Кальч В.В. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г, заявление Алексеева А.И. удовлетворено частично. В его пользу с Кальч В.В. взыскано возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Кальч В.В. ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кальч В.В. к Киселевой И.В, Алексееву А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г. решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кальч В.В. без удовлетворения.

В подтверждение несения расходов Алексеевым А.И. представлен договор на оказание юридических услуг N 23 от 15 марта 2021 г, согласно которому Дынкина Н.С. обязалась представлять интересы клиента в Демском районном суде г. Уфы по делу N2-954/2021, а также в случае апелляционного и кассационного обжалования. Стоимость юридических услуг составляет 35 000 руб.

Согласно Акту выполненных работ по договору N 1 от 15 марта 2021 г, услуги истцом оплачены в полном объеме.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал наличие правовых оснований для возмещения заявителю понесенных им судебных расходов.

Определяя его размер (30 000 руб.), судебные инстанции, исходили из характера и степени сложности дела, объема оказанных юридических услуг, объема доказывания по делу, продолжительности рассмотрения дела, приняли во внимание соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, требования разумности.

При этом приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке признаны несостоятельными доводы частной жалобы Кальч В.В. о том, что судебные заседания проводились при участии только ответчиков, без участия их представителей.

При этом отмечено, что, согласно протоколам судебных заседаний от 1 апреля 2021 г, 14 апреля 2021 г. и 14 июля 2021 г, в судебном заседании участвовали представители Сучкова А.Н. и Дынкина Н.С.

Не приняты во внимание, как направленные на неправомерное ограничение свободы усмотрения ответчиков по делу при защите их прав и законных интересов, доводы частной жалобы относительно назначения адвоката по делу для представления интересов, а также возможности представление интересов ответчиков одним представителем.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и нормам права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях; о несоответствии выводов судебных инстанций установленным обстоятельствам, о нарушении норм права не свидетельствуют; в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены определения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г. в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кальч В.В. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова