Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12464/2022[88-13656/2022]

Дело N 88-13656/2022

21.06.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Баяновой Александры Александровны на решение мирового судьи судебного участка N86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.08.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-1473/2021 по иску Баяновой Александры Александровны к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Баянова А.А, обратилась к мировому судье с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, указав, что 14.05.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жесткого диска SATA-3 6Tb Seagate 5900 SkyHawk s/n ZR1004SH стоимостью 24 999 руб.

В период эксплуатации товар вышел из строя, в связи с чем, истец 24.05.2021г. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, и по требованию ответчика представил товар для проведения проверки качества 03.06.2021г.

Однако после проведения проверки качества требования потребителя удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 24 999 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 1499 руб. 40 коп. за период с 11.06.2021г. по 16.06.2021г. с уточнением на день вынесения решения судом, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 74 руб. за направление претензии и 74 руб. за направление заявления ответчику, штраф в доход потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а также обязать истца вернуть ответчику товар ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка N86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.08.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.02.2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано. На Баянову А.А. возложена обязанность вернуть ООО "ДНС Ритейл" жесткий диск SАТА-3 6Tb Seagate 5900 SkyHawk s/n ZR1004SH в срок не более десяти дней с даты вступления решения в законную силу. Управлению Судебного департамента в Самарской области выдать Баяновой А.А. депозитные денежные средства, размещенные в Управлении Судебного департамента в Самарской области, внесенные ООО "ДНС Ритейл" во исполнение обязательств перед Баяновой А.А. по платежному поручению N90658 от 28.07.2021г. в размере 2 300 руб. и по платежному поручению N90659 от 28.07.2021г. в размере 24 999 руб.

В кассационной жалобе Баяновой А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 14.05.2021 г. Баянова А.А. приобрела в ООО "ДНС Ритейл" три жестких диска SАТА-3 6Tb Seagate 5900 SkyHawk. Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме.

24.05.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 28.05.2021 г.

02.06.2021 г. ответчиком был направлен ответ на претензию с предложением предоставить товар для проведения проверки качества.

03.06.2021 г. проверка качества проведена и на основании технического заключения N Ф91-000654 от 03.06.2021 г, ответчик пригласил потребителя для сдачи товара и получения денежных средств в сервисный центр по адресу: "адрес"

04.06.2021 г. истец в лице представителя Боженова Е.Е. направил ответчику в г.Самара заявление о перечислении денежных средств на расчетный счет, открытый на имя Боженова Е.Е, указав при этом, что спорный товар будет передан продавцу только после перечисления денежных средств в счет его стоимости. Заявление получено ответчиком 11.06.2021 г.

12.07.2021 г. истец и ее представитель повторно были уведомлены о необходимости сдать ответчику товар и представить банковские реквизиты потребителя.

Из представленных ответчиком платежного поручения N 90659 от 28.07.2021 г. и платежного поручения N 90658 от 28.07.2021 г, следует, что ответчик в счет исполнения обязательства перед истцом, перечислил на счет Управления Судебного департамента стоимость некачественного товара в размере 24 999 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 руб. и оплатил расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия виновных действий ответчика по несвоевременному возврату стоимости некачественного товара, а также добровольного удовлетворения требований о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Установив, что после получения претензии 28.05.2021г. ответчик в установленный срок - 02.06.2021 пригласил Баянову А.А. для проведения проверки качества, и после ее проведения уведомил потребителя о готовности удовлетворить ее требования после возврата некачественного товара, и просил предоставить реквизиты потребителя для их безналичного перечисления, принимая во внимание, что Баянова А.А, получив уведомление от ответчика, товар по месту своего жительства в г. Тольятти не вернула, направила заявление в г. Самару, поставив ответчика в зависимость от своих у действий по возврате товара, не представив надлежащие реквизиты потребителя, учитывая, что в доверенности, которая выдана Баяновой А.А. на представление своих интересов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, предусмотрено право получения денежных средств в безналичном порядке на любой счет, открытый на ее имя в любом банке Российской Федерации, в то время как представленные в претензии и заявлении банковские реквизиты являлись реквизитами счета, открытого на имя Боженова Е.Е. и, в соответствии с объемом переданных Баяновой А.А. полномочий, не давали оснований ответчику для перечисления денежных средств на счет, открытый на другое имя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, перечислив денежные средства на расчетный счет Управления Судебного департамента, надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потребителем, а в действиях истца установили злоупотребление своими правами.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.08.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баяновой Александры Александровны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин