Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12621/2022[88-13759/2022]

Дело N 88-13759/2022

21.06.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Ленинг Виталия Александровича на решение мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 01.12.2021 г. и апелляционное определение Бижбулякского межрайонного суда Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 16.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-995/2021 по иску Салямовой Анисы Аминовны к ИП Ленинг Виталию Александровичу о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Салямова А.А. обратился в суд с иском к ИП Ленинг В.А. о защите прав потребителей, указав, что 08.07.2019 г. в салоне "Мегафон" она приобрела смартфон Honor 10 Lite 32 Гб Sky Blue IMEI N, серийный номер N, а также сертификат постгарантийного обслуживания.

В ходе эксплуатации в смартфоне выявлен недостаток, исключающий возможность использования его по прямому назначению. В этой связи она 22.03.2021г. в рамках постгарантийного обслуживания обратилась к продавцу с требованием проведения ремонта, в тот же день передала последнему смартфон.

29.06.2021г. в связи с превышением срока устранения недостатка направила ответчику претензию, в которой просила возвратить отремонтированный смартфон, а в случае невыполнения требования указала на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной ею за товар суммы, указанной в кассовом чеке. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения просила взыскать уплаченную за товар сумму - 16 118 руб. (12 990 руб. за смартфон, 990 руб. за защитное стекло, 490 руб. за услуги по наклеиванию защитного стекла, 349 руб. за чехол, 1 299 руб. за сертификат постгарантийного обслуживания), неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара, рассчитанную за период с 06.05.2021г. по 02.08.2021г. в размере 14 345 руб. 02 коп, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, рассчитанную за период с 01.08.2021г. по 28.09.2021г. в размере 9 509 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, а также судебные расходы, связанные направлением почтовой корреспонденции 96 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 01.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бижбулякского межрайонного суда Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 16.03.2022 г, с ИП Ленинг В.А. в пользу Салямовой А.А. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 12 990 руб, убытки в размере 1 829 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 11 439 руб. 12 коп, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 7 669 руб. 41 коп, в возмещение расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции 96 руб. 50 коп, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 463 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Ленинг В.А. взыскана в доход бюджета муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 1 517 руб. 83 коп. С Салямовой А.А. в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 2 808 руб. 60 коп, с ИП Ленинг В.А. в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 15 791 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ИП Ленинг В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и принятии нового судебного акта об отмене неустойки и штрафа. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, а также, что при обращении к ответчику с претензией, истец не предоставил доказательства наличия в товаре недостатков, которые возникли до его передачи потребителю, в связи с чем, штраф и неустойки взысканию не подлежат, так как у ответчика не возникло обязанности по устранению недостатков в товаре и необоснованного требования о возврате денежных средств. Указывает на несогласие с периодом начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков полагая, что ее следует начислять с 07.05.2021г. (истечение срока устранения недостатков) по 29.06.2021г. (изменение требований на возврат уплаченной за товар денежной суммы). Также ответчик выражает несогласие с суммой неустоек и штрафа, полагая их завышенными.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 08.07.2021г. Салямова А.А. приобрела у ИП Ленинг В.А. смартфон Honor 10 Lite 32 Гб Sky Blue IMEI N, серийный номеру N за 12 990 руб, сопутствующие к нему изделия - чехол за 349 руб, защитное стекло за 990 руб, услуги по наклейке защитного стекла за 490 руб, а также сертификат постгарантийного обслуживания смартфона на 1 год (сроком действия с 08.07.2020г. по 08.07.2021г.) за 1 299 руб, на общую сумму 16 118 руб.

На телефон установлена гарантия производителя 12 месяцев.

Истец по истечении гарантийного срока в процессе эксплуатации, обнаружив в товаре недостатки (не загружается программное обеспечение, не включается), 22.03.2021г. обратился к продавцу в рамках постгарантийного обслуживания по сертификату с требованием безвозмездного устранения обнаруженных недостатков, передав в тот же день последнему смартфон.

В связи с превышением 45 дневного срока проведения ремонтных работ по устранению недостатков 29.06.2021г. истец направил продавцу претензию, в которой просил возвратить отремонтированный телефон, а в случае невыполнения требования выразил отказ от исполнения договора купли-продажи и требование произвести возврат денежных средств уплаченных за товар согласно чеку.

02.08.2021г. истцу был возвращен смартфон без устранения недостатков, с указанием на необходимость замены основной платы, на которую действие сертификата дополнительной гарантии не распространяется.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о устранении недостатков товара и сроков возврата денежных средств, а также нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Оснований не согласиться с данным выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что недостатки смартфона были выявлены истцом по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (12 мес.), но в пределах двухлетнего периода с момента покупки 08.07.2019 г. - в марте 2021 г.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Вместе с тем, как обосновано указал мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, продавец, приняв у потребителя товар 22.03.2021г. на гарантийный ремонт, возвратил его лишь 02.08.2021г, и хотя устранение выявленного недостатка не было предусмотрено условиями сертификата дополнительной гарантии, продавец, приняв у покупателя телефон, в случае проведения проверки товара качества, должен был проинформировать истца о времени и месте ее проведения, в последующем при выявлении недостатка в товаре и при возникновении спора о причинах его возникновения в установленные законом сроки довести это до сведения покупателя, чего последним сделано не было, в связи с чем, поведение продавца не отвечает признакам добросовестности.

Каких -либо доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится.

В целях установления наличия/отсутствия дефектов телефона и причин их образования по инициативе суда была назначена экспертиза (Заключение эксперта от 10.11.2021 N 00601-00411), которая в отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, следов проникновения жидкостей, действий третьих лиц, следов проведения ремонта (пайка, флюса), признаков замены компонентов, внешнего воздействия (механического, электрического, термического) подтвердила наличие в телефоне дефекта основной системной платы (процессора устройства), имеющего скрытый производственный характер.

Для устранения выявленной неисправности необходим восстановительный ремонт, замена утратившей работоспособность детали -основной системной платы. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная на дату проведения экспертизы, составляет с учетом, округления 5 500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Установив, что проданный истцу смартфон имеет недостаток производственного характера, который не оговаривался при заключении договора купли-продажи и проявился в течение двух лет с момента передачи товара потребителю, подлежал устранению в срок, не превышающий 45 дней, между тем, ответчик необоснованно уклонился от проведения ремонта телефона, что по правилам абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона и сопутствующих ему товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что при обращении к ответчику с претензией, истец не предоставил доказательства наличия в товаре недостатков, судебной коллегией не принимается, поскольку, как указывалось выше, истец обратилась к ответчику в рамках дополнительной гарантии для произведения ремонта телефона, и только после истечения установленного законом и соглашением сторон 45-ти дневного срока для устранения выявленных дефектов, заявила требование об отказе от исполнения договора в случае невыполнения требования о ремонте. Таким образом, требования истца обоснованы именно положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривающими, в том числе, право на отказ от исполнения договора купли-продажи по основанию нарушения установленных законом сроков устранения недостатка.

При этом, приняв у потребителя товар на гарантийный ремонт и возвратив его не отремонтированным по истечение более четырех месяцев, по причине того, что устранение выявленного недостатка не было предусмотрено условиями сертификата дополнительной гарантии, ответчик обязан был в случае необходимости провести проверку качества товара в порядке, установленном п.5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Однако ответчиком данные требования выполнены не были, телефон длительное время находился на ремонте и был возвращен только после получения претензии истца, на необходимость проведения истцом экспертизы самостоятельно, с целью установления характера выявленного дефекта, ответчик не указывал.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки и штрафа судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку как установлено судами, именно ответчиком каких-либо реальных мер по урегулированию возникшего спора предпринято не было, срок устранения недостатков товара нарушен, вопрос о месте и времени проведения проверки качества ответчиком с истцом согласован не был, в то время как именно на ответчика нормами Закона о защите прав потребителей возлагается данная обязанность.

При этом указание стороны ответчика на ошибочно определенный период начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков, судебной коллегией также отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование, потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела истец с требованием о проведении ремонта товара обратилась 22.03.2021г..

Срок устранения недостатков товара, установленный ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей и сторонами в сертификате постгарантийного обслуживания срок устранения недостатков товара (45 суток) истек 06.05.2021г, однако ответчиком не были приняты необходимые меры для устранения выявленных в товаре недостатков, и не представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, телефон им возвращен истцу 02.08.2021г.

Учитывая, что законное требование потребителя о ремонте товара не было исполнено продавцом в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца обоснована взыскана неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите права потребителя.

Также в кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой неустоек и штрафа, полагая их завышенными, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в тоже время правомерно дал оценку размеру заявленной неустойки и штрафа, не найдя оснований для из снижения.

Определенный судом размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Довод кассационной жалобы о том, что юридически товар принадлежит истцу, так как его судьба судом не разрешена судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что подобные требования были заявлены ответчиком к истцу и оставлены последним без удовлетворения, не представлено. Сведения о том, что истцом отказано в удовлетворении требования ответчика о возврате некачественного товара, ответчиком также не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, а также неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 01.12.2021 г. и апелляционное определение Бижбулякского межрайонного суда Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 16.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ленинг Виталия Александровича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин