Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12728/2022[88-13771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МВМ" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-4574/2021 по иску Глебова Максима Александровича к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глебов М.А. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, указав, что 21.10.2019 г. он приобрел у ответчика товар - телевизор Samsung QE55Q77RAU серийный N стоимостью 83 992 руб.

Гарантийный срок на данный товар установлен в 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет со дня передачи товара покупателю в товаре обнаружился недостаток - перестал работать.

Для определения неисправности товара истец обратился в ООО "Судэкс", согласно заключению которого, производственный дефект подтвердился, для восстановления требуется замена матрицы, цена ремонта - 79 400 руб.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО "МВМ" расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 132 707 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы на отправку претензии и копии искового заявления с приложенными документами в размере 211 руб. 84 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, штраф в размере 50%

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.12.2021 г. с ООО "МВМ" в пользу Глебова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в данной части указано, что решение считать исполненным. С ООО "МВМ" в пользу Глебова М.А. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 4 000 руб, представительские расходы в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 211 руб. 84 коп, штраф в размере 2 250 руб. На Глебова М.А. возложена обязанность в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть ООО "МВМ" телевизор Samsung QE55Q77RAU серийный N за счет ответчика ООО "МВМ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "МВМ" в доход бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.03.2022 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.12.2021 г. отменено в части, резолютивная часть решения изложена следующим образом: "Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Глебова М.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб, в данной части решение считать исполненным. Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Глебова М.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 4 000 руб, представительские расходы в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 211 руб. 84 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб, штраф в размере 2 250 руб. Обязать Глебова Максима Александровича в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть ООО "МВМ" телевизор Samsung QE55Q77RAU серийный N за счет ответчика ООО "МВМ". В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "МВМ" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.".

В кассационной жалобе ООО "МВМ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания неустойки, штрафа, убытков как незаконных и отказе в удовлетворении данных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В целях проверки доводы истца о наличии в товаре производственного недостатка судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Смарт".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Смарт" N 495-2021 от 23.11.2021 г. в представленном на экспертизу телевизоре выявлены недостатки, при включении справа, ближе к центру экрана имеется вертикальная полоса. Причина неисправности - выход из строя дешифратора на шлейфе матрицы, для устранения недостатка требуется замена ЖК-матрицы в сборе. Дефект носит производственный характер. Средняя стоимость устранения недостатка составляет 49 250 руб.

Согласно платежному поручению N 28913 от 07.12.2021, ООО "МВМ" выплатило потребителю стоимость товара в размере 83 992 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда и возлагая на истца обязанность за счет ответчика возвратить приобретенный товар, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Судебные постановления в указанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судом кассационной инстанции на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены были только в ходе рассмотрения данного дела, после проведения судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации и штрафа в размере 2 250 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное исследование, суд первой инстанции исходил из того, что техническая проверка товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику с соответствующей претензией, у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, ответчик не уклонялся от проведения проверки качества.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что за проведением досудебного исследования истец обратился только 02.08.2021г, после неоднократного обращения к ответчику с претензиями (22.06.2021г, 05.07.2021г. и 12.07.2021г.), за пределами десятидневного срока, установленного законом для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании расходов на досудебное исследование не могут быть приняты во внимание, поскольку права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2021г, 05.07.2021г. и 12.07.2021г. истец обращался к ответчику с претензиями, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить денежные средства за товар и возместить компенсацию морального вреда.

Поскольку ответчиком проверка качества по поданной претензии проведена не была, истец вынужден был обратится в независимую организацию для определения характера выявленного недостатка.

Установив, что истцом полностью соблюдена процедура, предусмотренная Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая вынужденность истца несения расходов по досудебному исследованию, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на досудебное исследование.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки и штрафа в связи с непредоставлением истцом товара на проверку качества, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку как установлено судами, 22.06.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного телевизора. В претензии истец просил организовать доставку для проведения проверки качества товара с участием потребителя на территории г. Тольятти.

28.06.2021г. ответчик направил истцу телеграмму, в которой сообщил, что 05.07.2021 г. с 10.00 до 13.00 для проведения проверки качества прибудет специалист ООО "Мастер-Класс", просил обеспечить возможность доступа специалиста к товару. Также ответчиком 28.06.2021г. было направлено смс-уведомление аналогичного содержания на номер телефона представителя истца.

Согласно обратному уведомлению, телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

05.07.2021г. сотрудником ООО "Мастер-Класс" ФИО3 составлен акт о невозможности осуществить диагностику товара в связи с отсутствием клиента в назначенную дату и время, согласно акту, ФИО4 ожидал потребителя в течение 10 минут, однако потребитель не явился.

05.07.2021г. Глебов М.А. вновь подал ответчику претензию, в которой указал, что проверка качества назначена на 05.07.2021г. с 10.00 до 13.00 в ООО "Мастер Класс", по телефону согласовано, что проведение проверки будет проходить по адресу: "адрес", в назначенное время и место эксперт не явился. В претензии истец просил назначить новую дату и время для проведения проверки качества.

07.07.2021г. истцу вновь направлена телеграмма о том, что 12.07.2021г. с 09.00 до 11.00 по адресу: "адрес" прибудет специалист ООО "Мастер-Класс" для проверки качества товара. Также ответчиком 07.07.2021 было направлено смс-уведомление аналогичного содержания на номер телефона представителя истца.

Согласно обратному уведомлению, телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

12.07.2021г. Глебов М.А. вновь подал ответчику претензию, в которой указал, что проверка качества назначена на 12.07.2021 с 09.00 до 11.00 в ООО "Мастер Класс", в назначенное время эксперт не явился (и не звонил по телефону, указанному в претензии). В претензии истец просил назначить новую дату и время для проведения проверки качества, сообщить номер телефона эксперта или попросить его позвонить за час до приезда.

14.07.2021г. истцу вновь направлена телеграмма о том, что 19.07.2021г. с 09.00 до 11.00 по адресу: "адрес" прибудет специалист ООО "Мастер-Класс" для проверки качества товара.

Согласно обратному уведомлению, телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

19.07.2021 сотрудником ООО "Мастер-Класс" ФИО3 составлен акт о невозможности осуществить диагностику товара в связи с отсутствием клиента в назначенную дату и время, согласно акту, ФИО4 ожидал потребителя в течение 10 минут, однако потребитель не явился.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недобросовестности в поведении истца, которая могла бы повлечь отказ в защите его права, предусмотренного Законном о защите прав потребителей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что претензия истца была получена ответчиком 22.06.2021г, таким образом, десятидневный срок удовлетворения требования потребителя истекал 02.07.2021г, между тем, первая проверка качества была назначена ООО "МВМ" на 05.07.2021г, то есть уже за пределами установленного законом срока.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что как истцом, так и ответчиком принимались меры к досудебному урегулированию спора.

Уклонения истца от предоставления товара для проведения проверки качества товара из материалов дела не усматривается, с учетом того, что добросовестность участника гражданских правоотношений и разумность его действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время, учитывая, что неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, принимая во внимание, что ООО "МВМ" направляло специалиста для проведения проверки качества товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении заявленного размера неустойки с 83 992 руб. до 4 000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

О.И. Никонова