Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12802/2022[88-13814/2022]

Дело N 88-13814/2022

21.06.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ахмерова Руслана Искандеровича на решение мирового судьи судебного участка N102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.09.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-1651/2021 по иску Ахмерова Руслана Искандеровича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Р.И. обратился к мировому судье с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, указав, что 18.01.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи монитора DISPLAY 24 FW 3KS62AA S/N: ЗСМ 83702С5, стоимостью 10 490 руб.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет со дня передачи товара покупателю в телефоне обнаружился недостаток - нет изображения.

23.03.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, возместить убытки и компенсировать моральный вред.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению выявленный дефект носит производственный характер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества монитора DISPLAY 24 FW 3KS62AA S/N: ЗСМ 83702С5 и взыскать в пользу истца стоимость товара в размере 10 490 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 44 267 руб. 80 коп. (422 дня), начиная с 13.04.2020 г, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, что составляет 104 руб. 90 коп. со дня следующего за днем вынесения решения суда на день фактического исполнения, расходы, понесенные на проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы, понесенные за оказание юридической помощи (досудебная работа) согласно договору и расписке в размере 1 000 руб, расходы, понесенные за оказание юридической помощи (судебная работа) согласно договору и расписке в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.09.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.02.2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "МВМ" в пользу Ахмерова Р.И. взысканы расходы по оплате услуг в сумме 2 000 руб.

В кассационной жалобе Ахмерова Р.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании расходов на досудебное исследование, неустойки, штрафа и снижении расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 18.01.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи монитора DISPLAY 24 FW 3KS62AA S/N: ЗСМ 83702С5, стоимостью 10 490 руб.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет со дня передачи товара покупателю в телефоне обнаружился недостаток - нет изображения.

23.03.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, возместить убытки и компенсировать моральный вред.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что в целях удовлетворения претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи монитора DISPLAY 24 FW 3KS62AA S/N 3CM83702C5, после нормализации эпидемиологической ситуации в стране и отмены указа Президента Российской Федерации и постановления правительства субъекта Российской Федерации по месту проживания Ахмерова Р.И, приглашают по месту приобретения товара для принятия товара с целью проведения проверки качества, либо для выдачи приглашения на проверку качества товара. По результатам проверки решение по заявлению будет принято.

Истец обратился в Бюро ИП ФИО4 для проведения досудебного исследования.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 N151-20 от 13.05.2020г. в представленном к исследованию товаре - монитор DISPLAY 24 FW 3KS62AA S/N 3CM83702C5 выявлен дефект: вышла из строя LED матрица LG LM238WF2-SSK1. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость ремонта в АСЦ составит 14 172 руб. Время необходимое для ремонта, точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, а в частности от наличия запасных частей, времени их доставки и места ремонта. На момент проведения экспертизы не удалось установить среднерыночную стоимость данной модели монитора ("НР" 24fw 3KS62AA), так как она отсутствует в продаже. Согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции" дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

06.06.2020 г. истец обратился к продавцу с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В ответ на претензию ответчик пригласил истца на проверку качества товара по адресу: "адрес" на 19.06.2020г. в 17.10 часов.

Истец товар на проверку качества не представил.

10.08.2021 г. мировому судье от истца поступив вышеуказанное исковое заявление.

Определением мирового судьи исковое заявление принято производству.

13.08.2021 г. ответчик направил сообщение истцу и пригласил его для проведения проверки качества товара по адресу: "адрес", в будний день с 11.30 часов.

Истец предоставил товара товар на проверку качества. 27.08.2021 г. ООО "СРО Эксперт", в совокупности осмотра, а также по результатам тестовых измерений, у изделия вышла из строя матрица. Выявленный дефект является производственным. Стоимость устранения выявленного дефекта, на день проведения осмотра, включая доставку, составляет 18 600 руб.

02.09.2021г. выплачены истцу денежные средства за товар в сумме 10 490 руб, а также компенсация морального вреда в сумме 300 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и досудебного исследования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия виновных действий ответчика по несвоевременному возврату стоимости некачественного товара, а также добровольного удовлетворения требований о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда сразу после проведения проверки качества товара.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020 г.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", ООО "МВМ" включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 55).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пи. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10, 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п, 3 ст, 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, с момента введения моратория, т.е. с 06.04.2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Установив, что ответчик включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, суды пришли к верному выводу о том, что с момента введения моратория, на период действия моратория, ответчику не может быть начислены неустойка и штраф за несвоевременный возврат стоимости товара.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что, получив от ответчика сообщение от 12.06.2020 г. с приглашением на проверку качества товара, истец товар на проверку качества не предоставил.

Выплата денежных средств за товар осуществлена ответчиком сразу после проведения проверки качества товара 02.09.2021г.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.09.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмерова Руслана Искандеровича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин