Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-5456/2022[88-11198/2022]

Дело N 88-11198/2022

14 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев (после перерыва с 1 июня 2022 г.) гражданское дело N 2-1088/2015 по иску Федорова Георгия Ильича к Васильевой Раисе Вячеславовне о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, членских взносов, неустойки за несвоевременный возврат займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Васильевой Р.В. на определение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2021 г. по заявлению Васильевой Р.В. о признании стоимости предмета залога ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Г.И. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Васильевой Р.В. своих договорных обязательств.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2015 г..постановлено взыскать с Васильевой Р.В. в пользу Федорова Г.И. задолженность по договору займа N 01/0084 от 20 мая 2014 г..: сумму основного долга в размере 250 000 руб, проценты за пользование займом за период с 20 мая 2014 г..по 20 июня 2014 г..в сумме 7 500 руб. и далее, начиная с 21 июня 2014 г..взыскание в пользу Федорова Г.И. с Васильевой Р.В. процентов за пользование займом производить по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы оставшегося долга и начисленных на эту сумму процентов за пользование займом за предыдущий месяц, с последующим начислением на них процентов за пользование займом за следующий месяц, исходя из расчета 3% в месяц; членские взносы на административно-хозяйственную деятельность за период с 20 мая 2014 г..по 20 июня 2014 г..в сумме 5 000 руб. и далее, начиная с 21 июня 2014 г..взыскание в пользу Федорова Г.И. с Васильевой Р.В. членских взносов на административно-хозяйственную деятельность производить по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы оставшегося долга и начисленных на эту сумму членских взносов на административно-хозяйственную деятельность за предыдущий месяц, с последующим начислением на них членских взносов на административно-хозяйственную деятельность за следующий месяц, исходя из расчета 2% в месяц; штрафную неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 20 июня 2014 г..по 20 июля 2014 г..в сумме 37 500 руб. и далее, начиная с 21 июля 2014 г..взыскание в пользу Федорова Г.И. с Васильевой Р.В. штрафной неустойки за несвоевременный возврат займа производить исходя из расчета 0, 5% в день от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме; проценты за просрочку возврата суммы займа с 20 июня 2014 г..по 20 июля 2014 г..в сумме 15 000 руб. и далее, начиная с 21 июля 2014 г..взыскание в пользу Федорова Г.И. с Васильевой Р.В. процентов за просрочку возврата суммы займа производить исходя из расчета 6%

в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме; обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащую Васильевой Р.В. на праве собственности трехкомнатную квартиру с кадастровым (условным) номером N, расположенную на первом этаже трехэтажного кирпичного здания (литера N), по адресу: "адрес", с инвентарным номером 4301:004, общей площадью 65, 5 кв.м, в том числе жилой 36, 1 кв.м, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 500 000 руб.; взыскать с Васильевой Р.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2015 г. постановлено решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2015 г. в части взыскания с Васильевой Р.В. в пользу Федорова Г.И. штрафной неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 20 июня 2014 г. по 20 июля 2014 г. в сумме 37 500 руб. и далее, начиная с 21 июля 2014 г. штрафной неустойки за несвоевременный возврат займа исходя из расчета 0, 5% в день от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата отменить и вынести в указанной части новое решение, которым Федорову Г.И. во взыскании с Васильевой Р.В. штрафной неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 20 июня 2014 г. по 20 июля 2014 г. в сумме 37 500 руб. и далее, начиная с 21 июля 2014 г, исходя из расчета 0, 5% в день от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата отказать.

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2015 г. в части взыскания с Васильевой Р.В. в пользу Федорова Г.И. процентов за просрочку возврата суммы займа с 20 июня 2014 г. по 20 июля 2014 г. в сумме 15 000 руб. и далее, начиная с 21 июля 2014 г, исходя из расчета 6% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме изменить, взыскав с Васильевой Р.В. в пользу Федорова Г.И. проценты за просрочку возврата суммы займа исходя из расчета 6% в месяц с 20 июня 2014 г. по 16 ноября 2015 г. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 руб.

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2015 г. в части взыскания с Васильевой Р.В. в пользу Федорова Г.И. процентов за просрочку возврата суммы займа исходя из расчета 6% в месяц на будущее время отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова Г.И. в данной части.

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2015 г. в части взыскания с Васильевой Р.В. в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 6 350 руб. изменить и взыскать с Васильевой Р.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 125 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Васильевой Р.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2015 г. оставить без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2016 г. произведена замена взыскателя Федорова Г.И. его правопреемником - Яковлевым С.Г. относительно права требования Федорова Г.И. к Васильевой Р.В. о взыскании в полном объеме задолженности по договору займа N от 20 мая 2014 г, заключенному между КПКГ "Успех" и Васильевой Р.В.

Вступившим в законную силу определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2018 г. произведена замена взыскателя Яковлева С.Г. его правопреемником Петровой В.Л. относительно права требования последнего к Васильевой Р.В. о взыскании в полном объеме задолженности по договору займа N от 20 мая 2014 г, заключенному между КПКГ "Успех" и Васильевой Р.В.

Васильева Р.В. обратилась в суд с заявлением о признании стоимости предмета залога - "адрес" ничтожной. При этом указала, что стоимость предмета залога в размере 500 000 руб. положена в основу определения начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное имущество решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2015 г.

Определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2021 г. (N 13-185/2021), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2021 г, в принятии заявления Васильевой Р.В. о признании стоимости предмета залога ничтожной отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения норм процессуального права судебными инстанциями были допущены.

Отказывая принятии заявления, судья исходил из того, что оно не может быть предметом нового судебного разбирательства, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в том числе по установлению начальной продажной цены заложенного имущества.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, Верховный Суд Чувашской Республики не нашел оснований для его отмены и, подтверждая выводы судьи, отметил следующее.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2015 г. по гражданскому делу N с Васильевой Р.В. в пользу Федорова Г.И. взыскана задолженность по договору займа N от 20 мая 2014 г. (заключенному Васильевой Р.В. с КПКГ "Успех"), а также обращено взыскание на заложенное имущество должника - принадлежащую Васильевой Р.В. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 500 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела вопрос о стоимости заложенного имущества - "адрес" был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, начальная продажная цена трехкомнатной квартиры определена судом в размере 500 000 руб. исходя из стоимости, установленной в договоре залога N от 20 мая 2014 г, заключенном между КПКГ "Успех" и Васильевой Р.В.

Доводы апелляционной жалобы Васильевой Р.В. об определении начальной продажной цены заложенной квартиры являлись предметом рассмотрения также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2015 г, в котором указано, что сторона ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения начальной продажной цены не заявляла.

Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 г. по делу N по иску Петровой В.Л. к Васильевой Р.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением постановлено признать Васильеву Р.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселить ее из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения; данное решение является основанием для снятии Васильевой Р.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2019 г. по делу N 33-3184/2019 апелляционная жалоба Васильевой Р.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 г. оставлена без удовлетворения.

Указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2015 г. об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", исполнено, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости произведена государственная регистрация прекращения права собственности Васильевой Р.В. на указанную квартиру 23 июня 2017 г. с последующим переходом права собственности к Петровой В.Л.

Фактически требования Васильевой Р.В. направлены на оспаривание законности вступившего в силу решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2015 г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

При этом указанное решение суда об обращении взыскания на заложенную квартиру исполнено, право собственности Васильевой Р.В. на данную квартиру прекращено. До исполнения решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2015 г. Васильева Р.В. не обращалась с заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в том числе об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при продаже с публичных торгов.

Заявленные Васильевой Р.В. требования являются скрытой формой обжалования вступившего в законную силу и исполненного решения суда, вынесенного между теми же сторонами (правопредшественниками), направленными на изменение установленной решением суда начальной продажной цены заложенного имущества при продаже с публичных торгов.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Исходя из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В гражданском деле N по иску Федорова Г.И. к Васильевой Р.В. ставился вопрос о взыскании денежных сумм с должника в связи с возникшими на стороне ответчика обязательствами в рамках договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем при обращении в суд с настоящим заявлением Васильевой Р.В. как истцом в самостоятельном порядке оспаривалась (по приведенным в нем мотивам) стоимость предмета залога.

По смыслу указанных выше положений закона, оценка представленных заявителем доводов с учетом ссылок на доказательства может быть дана судом только при разрешении этого заявления в судебном заседании.

Данные обстоятельства судьей не приняты во внимание при отказе в принятии заявления.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил.

При таких обстоятельствах определение судьи и апелляционное определение, содержащее суждение об оставлении его в силе, подлежат отмене, дело - направлению в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики для разрешения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2021 г. (N 13-185/2021) об отказе в принятии заявления Васильевой Р.В. о признании стоимости предмета залога ничтожной и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2021 г, которым данное определение оставлено без изменения, отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов