Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-5460/2022[88-11200/2022]

Дело N 88-11200/2022

14 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев (после перерыва с 1 июня 2022 г.) гражданское дело N 2-1088/2015 по иску Федорова Георгия Ильича к Васильевой Раисе Вячеславовне о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, членских взносов, неустойки за несвоевременный возврат займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Васильевой Р.В. на определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2021 г. по заявлениям Васильевой Р.В. о принятии дополнительного решения и разъяснении определения,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Г.И. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Васильевой Р.В. своих договорных обязательств.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2015 г..постановлено взыскать с Васильевой Р.В. в пользу Федорова Г.И. задолженность по договору займа N от 20 мая 2014 г..: сумму основного долга в размере 250 000 руб, проценты за пользование займом за период с 20 мая 2014 г..по 20 июня 2014 г..в сумме 7 500 руб. и далее, начиная с 21 июня 2014 г..взыскание в пользу Федорова Г.И. с Васильевой Р.В. процентов за пользование займом производить по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы оставшегося долга и начисленных на эту сумму процентов за пользование займом за предыдущий месяц, с последующим начислением на них процентов за пользование займом за следующий месяц, исходя из расчета 3% в месяц; членские взносы на административно-хозяйственную деятельность за период с 20 мая 2014 г..по 20 июня 2014 г..в сумме 5 000 руб. и далее, начиная с 21 июня 2014 г..взыскание в пользу Федорова Г.И. с Васильевой Р.В. членских взносов на административно-хозяйственную деятельность производить по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы оставшегося долга и начисленных на эту сумму членских взносов на административно-хозяйственную деятельность за предыдущий месяц, с последующим начислением на них членских взносов на административно-хозяйственную деятельность за следующий месяц, исходя из расчета 2% в месяц; штрафную неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 20 июня 2014 г..по 20 июля 2014 г..в сумме 37 500 руб. и далее, начиная с 21 июля 2014 г..взыскание в пользу Федорова Г.И. с Васильевой Р.В. штрафной неустойки за несвоевременный возврат займа производить исходя из расчета 0, 5% в день от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме; проценты за просрочку возврата суммы займа с 20 июня 2014 г..по 20 июля 2014 г..в сумме 15 000 руб. и далее, начиная с 21 июля 2014 г..взыскание в пользу Федорова Г.И. с Васильевой Р.В. процентов за просрочку возврата суммы займа производить исходя из расчета 6% в месяц

от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме; обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащую Васильевой Р.В. на праве собственности трехкомнатную квартиру с кадастровым (условным) номером N, расположенную на первом этаже трехэтажного кирпичного здания (литера N), по адресу: "адрес", с инвентарным номером 4301:004, общей площадью 65, 5 кв.м, в том числе жилой 36, 1 кв.м, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 500 000 руб.; взыскать с Васильевой Р.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2015 г. постановлено решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2015 г. в части взыскания с Васильевой Р.В. в пользу Федорова Г.И. штрафной неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 20 июня 2014 г. по 20 июля 2014 г. в сумме 37 500 руб. и далее, начиная с 21 июля 2014 г. штрафной неустойки за несвоевременный возврат займа исходя из расчета 0, 5% в день от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата отменить и вынести в указанной части новое решение, которым Федорову Г.И. во взыскании с Васильевой Р.В. штрафной неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 20 июня 2014 г. по 20 июля 2014 г. в сумме 37 500 руб. и далее, начиная с 21 июля 2014 г, исходя из расчета 0, 5% в день от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата отказать.

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2015 г. в части взыскания с Васильевой Р.В. в пользу Федорова Г.И. процентов за просрочку возврата суммы займа с 20 июня 2014 г. по 20 июля 2014 г. в сумме 15 000 руб. и далее, начиная с 21 июля 2014 г, исходя из расчета 6% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме изменить, взыскав с Васильевой Р.В. в пользу Федорова Г.И. проценты за просрочку возврата суммы займа исходя из расчета 6% в месяц с 20 июня 2014 г. по 16 ноября 2015 г. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 руб.

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2015 г. в части взыскания с Васильевой Р.В. в пользу Федорова Г.И. процентов за просрочку возврата суммы займа исходя из расчета 6% в месяц на будущее время отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова Г.И. в данной части.

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2015 г. в части взыскания с Васильевой Р.В. в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 6 350 руб. изменить и взыскать с Васильевой Р.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 125 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Васильевой Р.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2015 г. оставить без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2016 г. произведена замена взыскателя Федорова Г.И. его правопреемником - Яковлевым С.Г. относительно права требования Федорова Г.И. к Васильевой Р.В. о взыскании в полном объеме задолженности по договору займа N от 20 мая 2014 г, заключенному между КПКГ "Успех" и Васильевой Р.В.

Вступившим в законную силу определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2018 г. произведена замена взыскателя Яковлева С.Г. его правопреемником Петровой В.Л. относительно права требования последнего к Васильевой Р.В. о взыскании в полном объеме задолженности по договору займа N 01/0084 от 20 мая 2014 г, заключенному между КПКГ "Успех" и Васильевой Р.В.

Васильева Р.В. обратилась в суд с заявлением о признании несоответствия цены иска (суммы долга) мерам по его обеспечению в рамках решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2015 г, указывая, что размер займа в КПКГ "Успех" 225000 руб. несоразмерно меньше рыночной стоимости "адрес", которая, по ее мнению, составляет 1 500 000 руб.

Определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2021 г. (N 13-186/2021), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2021 г, в принятии заявления Васильевой Р.В. о признании несоответствия цены иска (суммы долга) мерам по его обеспечению отказано.

Васильева Р.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения от 31 августа 2021 г. (N 13-186/2021), ссылаясь на то, что ей не понятно содержание указанного определения, а также с заявлением о вынесении дополнительного решения по определению от 31 августа 2021 г. (N 13-186/2021), указав, что она представила соответствующие доказательства, однако решение суда не было принято.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2021 г, в удовлетворении заявлений Васильевой Р.В. о принятии дополнительного решения по определению судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2021 г. и разъяснении указанного определения отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким основания по настоящему делу установлены.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильевой Р.В. о вынесении дополнительного решения (определения), суд первой инстанции исходил из того, что оснований для принятия дополнительного процессуального решения по определению от 31 августа 2021 г. об отказе в принятии заявления Васильевой Р.В. о признании несоответствия цены иска (суммы долга) мерам по его обеспечению не имеется.

Отклоняя заявление Васильевой Р.В. о разъяснении определения судьи от 31 августа 2021 г, суд первой инстанции счел, что оснований для разъяснения указанного определения судьи не имеется, так как оно не содержит неясностей.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, Верховный Суд Чувашской Республики не нашел оснований для его отмены и, подтверждая выводы суда, отметил следующее.

Статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено принятие дополнительного решения (определения) по определениям суда об отказе в принятии заявления (иска). В рассматриваемом случае определение от 31 августа 2021 г. об отказе в принятии заявления Васильевой Р.В. о признании несоответствия цены иска (суммы долга) мерам по его обеспечению носит исчерпывающий характер и не содержит неразрешенных вопросов, требующих принятия дополнительного решения (определения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для вынесения дополнительного решения (определения) по определению от 31 августа 2021 г. не имеется.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Определение от 31 августа 2021 г. изложено четко, не вызывает различного его толкования, не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения данного определения не имеется.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает принятые судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

По смыслу приведенных положений закона, суд кассационной инстанции вправе отменить неразрывно связанные с обжалованным судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных данным судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с указанным судебным постановлением последующие судебные акты.

Так, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 88-11199/2022 постановлено определение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2021 г. (N 13-186/2021) об отказе в принятии заявления Васильевой Р.В. о признании несоответствия цены иска (суммы долга) мерам по его обеспечению и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2021 г, которым данное определение оставлено без изменения, отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

При таком положении в связи с отменой ранее принятых судебных постановлений оспариваемые судебные акты также подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявлений Васильевой Р.В. о принятии дополнительного решения и разъяснении определения и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2021 г, которым данное определение оставлено без изменения, отменить.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов