Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6180/2022[88-10480/2022]

Дело N 88-10480/2022

24 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1215/2019 по иску Казей Марины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Москвитину Петру Сергеевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Казей М.В. обратилась в суд с иском к ИП Москвитину П.С. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - теплицы "Народная усиленная" (25x25 оцинк.) 3x4 стоимостью 20 900 руб. Продавец заверил, что теплица обладает усиленной конструкцией, предназначена для погодных условий в нашем регионе, устойчива к чрезмерным снеговым нагрузкам и ветрам, не требует очитки снега зимой. В первых числах марта 2019 г. истцом обнаружено, что теплица в период гарантийного срока была разрушена под воздействием снеговой массы и не подлежит дальнейшему использованию по назначению, хотя в период с декабря по март, истец неоднократно приезжала на дачу, счищала снег с теплицы. Если бы истцу было известно о ненадежности данного типа теплицы, то она не совершила бы данную покупку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ИП Москвитина П.С. в свою пользу сумму, уплаченную за товар, в размере 20 900 руб, неустойку в размере 13 167 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27 августа 2019 г, расторгнут договор купли-продажи товара теплицы, на Казей М.В. возложена обязанность возвратить ответчику товар в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ИП Москвитина П.С. взысканы в пользу Казей М.В. стоимость теплицы в размере 20 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 209 руб. за каждый день просрочки.

С ИП Москвитина П.С. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 827 руб. и в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области"- расходы по судебной экспертизе в размере 16 000 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27 августа 2019 отменено, в удовлетворении иска Казей М.В. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что покупателю ответчиком до заключения договора не была предоставлена полная и необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, полагает, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то, что истцу был продан качественный товар, не имеющий производственных недостатков, что подтверждено заключениями судебных экспертиз, а разрушение теплицы произошло исключительно в результате её неправильной эксплуатации ввиду не установления истцом упоров, которые помогают выдержать снежный покров.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Казей М.В. и ИП Москвитиным П.С. заключен договор купли-продажи теплицы "Народная усиленная" (25x25 оцинк.) 3x4 стоимостью 20 900 руб.

В период гарантийного срока теплица была разрушена под воздействием снеговой массы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Претензия вернулась обратно адресату.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области" данная теплица не соответствует требованиям действующих нормативных документов, а именно СП 107.13330.2012 "Теплицы и парники", но она соответствует заявленным продавцом характеристикам в договоре купли-продажи и паспорте изделия. В товаре теплица "Народная, усиленная" имеются дефекты: толщина металла в несущих конструкциях составляет 1 мм, которая, на основании СП 107.13330.2012 "Теплицы и парники", является минимально допустимой величиной на территории России. Данная конструкция не имеет достаточный запас прочности для климатических условий Самарской области. На основании СП 16.13330.2011 "СНиП П-23- 81 Стальные конструкции", узлы крепления основания с дугами теплицы должны иметь болтовое соединение. На основании полученных результатов сделан вывод, что повреждения исследуемой теплицы является следствием дефектов, заложенных при изготовлении товара. Данное изделие не подлежит восстановлению, требует замены. Стоимость по возмещению ущерба составляет 28 071, 12 руб. с учетом НДС (20%).

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской совокупность исследованных доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что недостатки товара, выявленные в процессе экспертизы являются производственными, то есть возникли до передачи товара покупателю, пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, размер которого снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного экспертом заключения, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АО "Центральная строительная лаборатория г.Тольятти".

Так, заключением эксперта АО "Центральная строительная лаборатория г.Тольятти" ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГг. установлено следующее: конструкция теплицы соответствует требованиям договора купли-продажи, паспорта и инструкции по эксплуатации теплицы; дефекты теплицы образовались в результате воздействия снеговой нагрузки, превышающей несущую способность конструктивных элементов теплицы (дуг) при отсутствии укрепления центральной направляющей Т-образными деревянными упорами, которые устанавливаются в зимний период или их недостаточного поперечного сечения.

Дополнительно эксперт ФИО1 при его допросе в суде апелляционной инстанции пояснил, что изготовитель в паспорте на теплицу не указал, какого размера и сечения должны быть эти упоры, что имеет существенное значение. Если стойка недостаточного сечения, то теплица разрушится. Потребитель не может подобрать правильное сечение стоек, нужны специальные технические познания.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции с учетом указанного экспертного заключения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества и приобретенный у ответчика товар имеет какие-либо недостатки производственного характера.

Суд апелляционной инстанции также отверг доводы истца о нарушение её прав на получение необходимой информации о товаре, указав, что такая информация до истца была доведена ответчиком. В п. 10 требований к условиям эксплуатации теплицы потребителю предоставлены рекомендации двух альтернативных вариантов ухода за теплицей в зимний период времени, а именно производить очистку от снега, а в связи с невозможностью - укреплять деревянными упорами. В суде первой инстанции сторона истца и свидетели поясняли, что Казей МВ. ездила на дачу и счищала с теплицы снег, из чего судом апелляционной инстанции сделан вывод, что истцом, при наличии альтернативных рекомендаций, был избран способ ухода за теплицей в зимнее время в виде очистки от снега. Никакие упоры истица не устанавливала и не пыталась установить.

Отменяя вышеназванное апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Установив, что, согласно требованиям к условиям эксплуатации данной теплицы предусмотрено ограничение образования снежной шапки высотой более 15 см, экспертом не определена точная нагрузка, из-за которой произошло обрушение; соответствует ли заявленная нагрузка в условиях эксплуатации максимальной нагрузке, определенной в заключении эксперта.

Вместе с тем, из заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области" следует, что данная конструкция не имеет достаточный запас прочности для климатических условий Самарской области.

Данная информация до истца как потребителя доведена не была.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало исследовать вопрос о фактическом соответствии теплицы заявленной нагрузке согласно технической документации и соответствии теплицы требованиям нормативных документов, а именно СП 107.13330.2012 "Теплицы и парники".

При повторном апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АО "Центральная строительная лаборатория г.Тольятти" ФИО1

Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам дополнительной экспертизы установлено, что теплица "Народная усиленная" соответствует нагрузке, заявленной в Паспорте и Инструкции по эксплуатации. В договоре купли-продажи теплицы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют требования по эксплуатационной нагрузке. СП 107.13330.2012 "Теплицы и парники" не распространяются конструкции настоящей некапитальной теплицы, так как применяется то. к капитальным сооружениям.

Критическая снеговая нагрузка на теплицу составляет порядка 112 г плотности свежего мокрого снега 150 кг/м 3 и высоте снегового покрова см, порядка 112 кг/м 2 при плотности слежавшегося снега 373 кг/м 3 и вы снегового покрова 30, 0 см.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО1 подтвердил свои выводы, изложенные в заключениях относительно того, что разрушение теплицы произошло из-за скопления снежных масс на её покрытии при отсутствии дополнительных упоров.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом АО "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" ФИО1, признав из допустимыми и достоверными доказательствами по делу, установив, что в договоре купли - продажи теплицы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют требования по эксплуатационной нагрузке снегового покрова на теплицу, такие требования содержатся лишь в паспорте теплицы, который был предоставлен ответчиком истцу лишь после заключения договора купли- продажи, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, пришел к выводу о том, что истцу при заключении договора купли-продажи теплицы ответчиком не была предоставлена полная информация о товаре, в связи с истец была лишена возможности ознакомиться с характеристиками товара с целью его правильного выбора. Приобретая теплицу с названием "Народная.Усиленная", она рассчитывала на то, что теплица будет выдерживать снеговые нагрузки ввиду ее обозначения ответчиком именно, как усиленной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности решения мирового судьи об удовлетворении исковых требований Казей М.В. к ответчику о расторжении договора купли- продажи товара - теплицы "Народная усиленная", заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

С учетом правильного распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции, установив, что истцу при заключении договора купли-продажи теплицы ответчиком не была предоставлена полная информация о товаре, в связи с истец была лишена возможности ознакомиться с характеристиками товара с целью его правильного выбора, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Казей М.В.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина