Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-6780/2022[88-11801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г.о. г. Уфы Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-8295/2021 по исковому заявлению Исрафиловой Зили Минансафовны к МБУ "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" г.о. город Уфа Республики Башкортостан, ООО ГП "Дорстрой-Уфа", администрации" г.о. город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя истца Титаренко А.А. (доверенность от 26 января 2021 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исрафилова З.М. обратилась в суд с иском к МБУ "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО ГП "Дорстрой-Уфа" администрации" г.о. город Уфа Республики Башкортостано возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 января 2021 года ввиду ненадлежащего содержания дороги. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 271 900 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате госпошлины - 5919 руб, расходы на отправку телеграммы - 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Исрафиловой Зили Минансафовны материальный ущерб в размере 271 900 рублей, расходы на проведение оценки - 7 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 919 рублей, расходы на отправку телеграммы - 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается, что акт выявленных недостатков дорожного покрытия составлен по прошествии двух дней, замеры колейности дороги выполнены с нарушениями ГОСТа, не согласны с оценкой ущерба.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Титаренко А.А, возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2021 года по адресу: "адрес" автомобиль истца марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения в результате наезда на неровность в дорожном полотне.

При осмотре места происшествия инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе в присутствии диспетчера УКХиБ администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан 21 января 2021 года составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке по адресу: "адрес" допущено образование колеи по левой полосе от края проезжей части на рассмотрении 100 м: 1) 35 см 2) 3 см (нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017).

В письменных объяснениях Исрафиловой З.М. в рамках дела об административном правонарушении, указано на то, что она двигалась на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, по "адрес" по левой полосе, попала в колею, в связи с чем автомобиль развернуло и произошло столкновение с отбойником, автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч, резких маневров и торможений не производилось.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО5 пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия шел сильный снег, невозможно было произвести замеры колей в асфальте, поэтому акт выявленных недостатков в дорожном полотне на спорном участке дороги был составлен по окончании снегопада через два дня. Акт был составлен ввиду наличия в асфальтовом покрытии колеи до 5 см.

Согласно экспертному заключению N 130121/1 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, составила без учета износа 271 900 рублей, с учетом износа - 160 200 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исрафиловой З.М. о возмещении материального ущерба, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком требований к содержанию автомобильной дороги, суду не представлено, равно как и доказательств того, что на момент произошедшего 19 января 2021 года дорожно-транспортного происшествия проезжая часть автодороги "адрес" не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна, в котором имелась колея глубиной до 5 см.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине. Ответчиком таких доказательств не представлено. Наличие муниципальных контрактов на содержание дороги ответственности органа местного самоуправления не исключает, а доводам ответчика о применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в апелляционном определении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дал оценку доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.о. г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская