Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6892/2022[88-11060/2022]

Дело N 88-11060/2022

31 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Каримовой Занфиры Рахматуллиновны на судебный приказ мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 17 января 2019 г, определение мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 г, апелляционное определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-132/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКК "Финанс Сервис" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Каримовой Занфиры Рахматуллиновны,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК "Финанс Сервис" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Каримовой З.Р. задолженности по договору займа.

17 января 2019 г. мировым судьей судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Каримовой З.Р. в пользу ООО МКК "Финанс Сервис" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101066 руб, в том числе: сумма процентов за пользование суммой займа в размере - 69000 руб, сумма предоставленного займа в размере 23000 руб, неустойка в размере 9066 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1611 руб.

Определением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г, в удовлетворении заявления Каримовой З.Р. об отмене судебного приказа по заявлению ООО "МКК "Финанс Сервис" о взыскании задолженности отказано.

В кассационной жалобе Каримова З.Р. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 17 января 2019 г, определение мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 г, апелляционное определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. срок для подачи кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 17 января 2019 г. восстановлен.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебный приказ, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по делу установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор потребительского займа (микрозайма), обязательства по которому Каримова З.Р. не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил взыскать с Каримовой З.Ф. сумму задолженности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 066 руб, в том числе: сумму процентов за пользование суммой займа в размере - 69000 руб, сумму предоставленного займа - 23000 руб, неустойку - 9066 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1611 руб.

Судебным приказом указанные суммы взысканы с Каримовой З.Р.

Как усматривается из материалов дела, в возражениях относительно исполнения судебного приказа Каримова З.Р. указывала на то, что не заключала договор займа, получала денежные средства в ООО МКК "ФинансСервис".

Как следует из условий договора микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГг, займ предоставляется заемщику наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в российских рублях. Передачу денежных средств от займодавца заемщику удостоверяет расходный кассовый ордер (п.2.1 договора).

Вместе с тем, к заявлению о выдаче судебного приказа расходный кассовый ордер, подтверждающий передачу заемщику Каримовой З.Р. денежных средств по вышеназванному договору, не приложен.

Таким образом, возражения заявителя жалобы относительно взысканной суммы свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

Кроме того, исходя из характера заявленных требований, вытекающих из договора микрозайма, предъявленное обществом требование о взыскании задолженности по процентам не может быть признано отвечающим критерию бесспорности.

При таких обстоятельствах, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору займа.

Определение мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г. суд кассационной инстанции также полагает необходимым отменить, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Каримовой З.Р. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления срока, указав, что копия судебного приказа получена Каримовой З.Р. ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается почтовым уведомлением.

С таким выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 23.3 приказа ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. N114-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", действовавшего на момент вынесения судебного приказа, адресат в строке "Получил" бланка уведомления о вручении ф. 119 ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющей безошибочно установить лицо, поставившее подпись.

Вместе с тем в рассматриваемом случае в строке бланка стоит только подпись, по неизвестным причинам работник объекта почтовой связи не потребовал от адресата указания фамилии и инициалов.

Однако из подписи в строке: "Получил" бланка уведомлений о вручении ф. 119, представленного в материалы дела, усматривается, что подпись визуально отличается от подписей Каримовой З.Р, имеющихся в иных документах в материалах дела, что вызывает сомнения в получении именно должником копии судебного приказа и подтверждает доводы Каримовой З.Р. о том, что копию судебного приказа она своевременно не получила.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г. подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379, 7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 17 января 2019 г, отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "МКК "Финанс Сервис" право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Отменить определение мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина