Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-6999/2022[88-10954/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Атаевой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2021 г., апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-8-969/2021 по иску Атаевой ФИО7 к Буданову ФИО8 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

установил:

Атаева А.И. обратилась в суд с иском к Буданову А.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, поскольку судами не учтено, что автомобиль является источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Атаевой А.И. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из дела, что 22 апреля 2021 г. Буданов А.Г. управляя автомобилем Рено Флюенс, совершил наезд на принадлежащую Атаевой А.И. собаку, которая выбежала на проезжую часть дороги, в результате чего собака погибла, истцу причинен материальный ущерб.

В отношении Буданова А.Г. вынесено определение от 22 апреля 2021 г, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно сообщению АО "ДК "Антей" максимальная скорость движения транспортного средства на всех дорогах ЖК "Светлый" 20 км/ч в соответствии со схемой организации дорожного движения.

Из объяснений Атаевой А.И, данных в рамках материала проверки следует, что собака сорвалась с поводка и побежала через дорогу по придомовой территории, где ответчик, управляя автомобилем совершил на неё наезд. Ответчик при управлении автомобилем правила дорожного движения, в том числе скоростной режим на данном участке дороги, не нарушал.

Отказывая в удовлетворении требования истца, мировой судья руководствуясь статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что действия (бездействия) Атаевой А.И, выразившиеся в отсутствии должного надзора за собакой, создали опасность для движения и помеху участнику дорожного движения, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу ответчика.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны без исследования и установ-ления фактических обстоятельств дела, являющихся юридически значимыми по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федера-ции если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возник-новению или увеличению вреда, в зависимости от степени потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причи-нителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Из материалов гражданского дела, следует, что 22 апреля 2021 г. в результате произошедшего ДТП наступила гибель принадлежащего истца животного, а транспортному средству ответчика причинены механические повреждения.

Разрешая спор по существу, обстоятельства, при которых имело место причинение ущерба истцу вследствие произошедшего ДТП и гибели собаки с учетом того, что автомобиль является источником повышенной опасности, не были учтены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Вопрос о распределении степени вины участников ДТП не был предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

При этом, домашнее животное признается собственностью его владель-ца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Вместе с тем, при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Неправильный вывод суда о том, что вред, причиненный владельцу собаки, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064), основан на неверном применении положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Буданов А.Г, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами не было установлено обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и такие выводы в обжалуемых судебных актах не содержатся.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска Атаевой А.И. о взыскании стоимости собаки, сбитой автомобилем Буданова А.Г, не применил статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправильное применение судом норм материального права повлекло неправильное распределение между сторонами бремени доказывания и, соответственно, неправильный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что Буданов А.Г. управлял автомобилем, который является источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло на территории жилого комплекса "Светлый", при въезде на территорию которого установлен дорожный знак 5.21 "Жилая зона".

Дорожный знак 5.21 "Жилая зона" Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) обозначает территорию, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.

Согласно пункта 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Однако, суд первой инстанции данную обязанность водителя транс-портного средства не учёл, не проанализировал обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя, не проверил, насколько соответствовали его действия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, имел ли Буданов А.Г. техническую возможность в данной дорожной ситуации предотвратить наезд на животное.

При этом вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии технической возможности предотвратить наезд сделан без использования специальных познаний на основании собственной оценки происшествия.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако вопрос о назначении по делу экспертизы судом не обсуждался.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2022 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова