Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7016/2022[88-8957/2022]

88-8957/2022

2 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрел единолично кассационную жалобу Варенцова Владимира Елиферьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2408/2021 по иску Варенцова Евгения Владимировича к Варенцову Владимиру Елиферьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Варенцов Е.В. обратился в суд с иском к Варенцову В.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указал, что является сособственником в праве общей долевой собственности жилого помещения - однокомнатной квартиры 29, расположенной в доме 145а по ул. Боевая г.Казани. В указанной квартире он не проживает, ответчик ему не предоставляет ключи от входной двери и препятствует в пользовании жилым помещением. В настоящее время возникла необходимость осмотреть квартиру для продажи доли. Ответчик не предоставляет ключи, препятствует в пользовании жилым помещением. Истец просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, возложить обязанность выдать ключи.

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. производство по гражданскому делу по иску Варенцова Евгения Владимировича к Варенцову Владимиру Елиферьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. определение Кировского районного суда города Казани от 20 сентября 2021 г. отменено, гражданское дело по иску Варенцова Е.В. к Варенцову В.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как следует из материалов дела, Варенцов Е.В. обратился в суд с иском к Варенцову В.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец является сособственником в праве общей долевой собственности на жилое помещение - однокомнатную "адрес", расположенную в "адрес". В указанной квартире он не проживает. Ответчик не предоставляет ему ключи от входной двери и препятствует в пользовании жилым помещением. Возникла необходимость осмотреть квартиру для продажи принадлежащей истцу доли.

На основании изложенного, истец просил суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции исходил из того, что имеется решение суда, принятое по аналогичному требованию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что предмет настоящего иска и его основания, не тождественны ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, в рамках которого имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Казани от 6 июня 2019 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г.

Ранее, предметом обращения Варенцова Е.В. являлось вселение в жилое помещение и нечинение препятствий в проживании в нем. В настоящем исковом заявлении вопрос о проживании истца в спорном жилом помещении не ставится. Истец указывает на необходимость осмотреть жилое помещение с целью продажи принадлежащей ему доли, в чем ответчик препятствует ему.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, проанализировав основания и предмет заявленных требований в настоящем деле, и в ранее рассмотренном деле, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу, не являлись.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемые кассационные жалобы не содержат, кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варенцова Владимира Елиферьевича - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева