Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7091/2022[88-11687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Иванова А.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "11 микрорайон", кассационную жалобу Соколова Леонида Ивановича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1935/2021 по иску Соколова Леонида Ивановича к ООО "11 микрорайон", ООО "НИИАР-Генерация", ООО "Западный" о признании действий, бездействий незаконными, понуждению к исполнению определенных действий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ООО "11 Микрорайон", Соколова Л.И. - Напалкова А.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Л.И. обратился в суд с иском, уточненном в ходе судебного

заседания, к ООО "11Микрорайон", ООО "НИИАР- Генерация" о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении к исполнению определенных действий, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На

протяжении продолжительного времени в его квартире возникали проблемы с

горячим водоснабжением (ГВС). По всем нарушениям качества ГВС в части

низкой температуры из кранов смесителей его квартиры он подавал официальные заявки в городскую межведомственную аварийно-диспетчерскую службу "05". Ответчиком не обеспечивалась нормальная тепловая нагрузка жилого дома в отопительные периоды в виде нормативного циркуляционного режима горячего водоснабжения. Истец регулярно и в полной мере оплачивал горячее водоснабжение, а ответчик не снижал оплату после его обращений, подкрепленных актами замеров температуры в его квартире, тем самым нарушая его имущественные и неимущественные права, в связи с чем причинен моральный вред, поскольку испытал физические и нравственные страдания.

Истец просил суд определить надлежащего ответчика, признать незаконными действия (бездействие) ответчика по подаче в его квартиру горячей воды с температурой ниже нормативов, установленных СанПин, в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2-х дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 58 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 11 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 51 дня, а также по подаче в дом и квартиру горячего водоснабжения в спорные периоды с параметрами, в циркуляционном режиме и без такого, ниже значений установленных "Техническим отчетом по разработке оптимального гидравлического режима эксплуатации тепловых сетей Западного района", что вызвало подачу горячего водоснабжения в квартиру с температурой ниже нормы, обязать надлежащего ответчика выполнить перерасчет за потребленную горячую воду за вышеуказанные периоды, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7450 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Судом признаны незаконными действия (бездействия) ООО "Западный" ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. по подаче в квартиру "адрес" горячей воды с температурой ниже нормативного значения, установленного п.5.1.2 Свода правил СП 30.13330.2012 СНиП 2.04.01.85.

Суд обязал ООО "Западный" в лице временного управляющего Ключникова М.В. осуществить перерасчет потребленной горячей воды ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. в квартире "адрес", принадлежащей на праве собственности Соколову Л.И.

С ООО "Западный" в пользу Соколова Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 500 руб.

Признаны незаконными действия (бездействия) ООО "11 Микрорайон" ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. по подаче в квартиру "адрес" горячей воды с температурой ниже нормативного значения, установленного п.5.1.2 Свода правил СП 30.13330.2012 СНиП 2.04.01.85.

Суд обязал ООО "11 Микрорайон" осуществить перерасчет потребленной горячей воды за ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в квартире "адрес", принадлежащей на праве собственности Соколову Л.И.

С ООО "11 Микрорайон" в пользу Соколова Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении уточненных исковых требований Соколова Л.И. к ООО "НИИАР-Генерация" отказано.

С ООО "Западный" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С ООО "11 Микрорайон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационных жалобах ООО "11 микрорайон", Соколова Л.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В обоснование доводов Соколов Л.И. выражает несогласие с судебными актами в части отказа в перерасчете за горячую воду за периоды, которые не подтверждены актами, а также в части размера компенсации морального вреда. Считает вывод суда о не предоставлении доказательств по остальным дням несостоятельным, так как в судом не был исследован вопрос по периодам ненормативной горячей воды в квартире истца, не исследовались распечатки по часовым параметрам, снятые с общедомового теплосчетчика, а его показания по этим параметрам указывают на низкую температуру из кранов водозабора из-за отсутствующего или недостаточного циркуляционного режима. Судом не удовлетворено неоднократно заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста в области теплотехники со знанием гидравлических и температурных процессов в системе ГВС для дачи разъяснений.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчика также приводятся доводы о том, что судом не исследованы доводы истца о циркуляционном режиме (давлении) горячей воды в системе, для чего необходимо было привлечь соответствующего специалиста; указывает, что ООО "11 Микрорайон" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является исполнителем услуги по подаче ГВС, не осуществляет начисление и прием платежей за данную услугу, в связи с чем не может осуществить перерасчет.

Представитель ООО "11 Микрорайон", Соколова Л.И. - Напалкова А.В. доводы кассационных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам поданных кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Соколов Л.И. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "11 Микрорайон" и собственниками дома "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом. Управление и обслуживание многоквартирным домом осуществляется данным ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГг, управление многоквартирным домом "адрес" осуществлялось ООО "Западный", в отношении которого определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГг. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ключников М.В.

На основании решения собственников многоквартирного дома "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками и ООО "НИИАР-Генерация" заключен прямой договор с ДД.ММ.ГГГГг. на поставку горячей воды, в связи с чем ООО "НИИАР-Генерация" с ДД.ММ.ГГГГг. как ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку горячей вводы в вышеуказанный дом по прямому договору (договор в письменной форме не заключен).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, определив надлежащих ответчиков, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, имеющих в деле, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального Закона "О теплоснабжении" от 27 июля.2010 г. N 190-ФЗ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установив, что ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Западный", а также ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ООО "11 Микрорайон" в квартиру "адрес" осуществлялась подача горячей воды с температурой ниже нормативного значения, установленного п.5.1.2 Свода правил СП 30.13330.2012 СНиП 2.04.01.85, тем самым были нарушены права истца как потребителя услуги горячего водоснабжения, признал действия (бездействия) ООО "Западный" и ООО "11 Микрорайон" по подаче в вышеуказанные даты в квартиру истца горячей воды с температурой ниже нормативного значения незаконными, обязав осуществить перерасчет потребленной горячей воды за указанные периоды.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков в иные периоды, заявленные истцом, суд исходил из того, что допустимых и относимых доказательств подачи в квартиру истца горячей воды с температурой ниже нормативного значения в другие спорные периоды, указанные им в иске, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками осуществлялась подача в его квартиру горячего водоснабжения в спорные периоды с параметрами, в циркуляционном режиме и без такого, ниже значений установленных "Техническим отчетом по разработке оптимального гидравлического режима эксплуатации тепловых сетей Западного района", что вызвало подачу горячего водоснабжения в его квартиру с температурой ниже нормы, суду не представлено.

Не установив, что в указанные выше периоды горячая вода в квартире истца была с температурой ниже нормативных значений, установленных п.5.1.2 Свода правил СП 30.13330.2012 СНиП 2.04.01.85 по вине ООО "НИИАР-Генерация", суд отказал в части исковых требований истца к ООО "НИИАР- Генерация", при этом исходил из того, что согласно представленных ООО "НИИАР-Генерация" отчетов о суточных параметрах за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, принятых судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, температура на вводе в дом "адрес" была в пределах нормативных значений (не менее 60 градусов по Цельсию), соответственно, ООО "НИИАР-Генерация" обеспечило поставку горячей воды до границ эксплуатационной ответственности, нормы п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 и обязанность по поставке коммунального ресурса с установленной нормативной температурой выполнены надлежащим образом.

Установив факт нарушения ответчиками ООО "Западный и ООО "11 Микрорайон" прав истца, как потребителя, суд взыскал в пользу Соколова Л.И. компенсацию морального вреда и штраф.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы Соколова Л.И. и ООО "11 Микрорайон" - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "11 микрорайон", кассационную жалобу Соколова Леонида Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.В. Иванов

Е.С. Речич