Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7112/2022[88-10100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичатова Игоря Александровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2021 г. по гражданскому делу N2-5425/2021 по иску Кичатова Игоря Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Стройзаказчик" об исключении из описи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичатов И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к УФССП России по Оренбургской области, ГУП Оренбургской области "Стройзаказчик" об исключении из описи транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления суда от 14 июня 2012 г. наложен арест на автомобиль "данные изъяты". Полагал, что взыскание не может быть обращено на указанный автомобиль в связи с наличием у него инвалидности II группы. Кроме того, автомобиль приобретен в период брака с Кичатовой Г.А. и является общей совместной собственностью.

Ссылаясь на изложенное, Кичатов И.А. просил суд исключить из описи имущества (ареста) автомобиль "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2021 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Кичатова И.А. к Управлению УФССП России по Оренбургской области, ГУП Оренбургской области "Стройзаказчик" об исключении из описи транспортного средства отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2021 г. постановлено: решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичатова И.А. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кичатов И.А. просит состоявшиеся решения отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в судебных постановлениях выводы сделаны не основанные на законе, не приняты во внимание доказательства о наличии его инвалидности. Указано на то, что в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности гражданину-должнику в связи с его инвалидностью. Арест транспортного средства ущемляет права супруги заявителя Кичатовой Г.А, поскольку является совместно нажитой собственностью. По приговору суда потерпевшей стороной определен "Облжилкомхоз", который в настоящее время ликвидирован, ГУП Оренбургской области "Стройзаказчик" не является правопреемником.

Кичатов И.А, Кичатова Г.А, представители УФССП России по Оренбургской области, ГУП Оренбургской области "Стройзаказчик" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ГУП Оренбургской области "Стройзаказчик" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Необходимость своего участия в судебном заседании мотивировано отсутствием железнодорожного рейса.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание, сторона надлежащим образом в установленные сроки извещена о времени и месте судебного разбирательства и имела реальную по времени возможность прибыть в судебное заседание.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, Кичатов И.А. является собственником автомобиля "данные изъяты". При рассмотрении уголовного дела по обвинению Кичатова И.А. в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты", постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2012 г. наложен арест на автомобиль "данные изъяты".

По уголовному делу вынесен приговор, которым постановлено: взыскать с Кичатова И.А. в пользу государства в лице ГУП Оренбургской области "Стройзаказчик" в счет возмещения имущественного ущерба 106 226 406 руб. Арест, наложенный определением суда от 14 июня 2012 г. не отменять, сохранив для возмещения имущественного ущерба государству в лице ГУП Оренбургской области "Стройзаказчик".

Установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство в отношении Кичатова И.А. в состав которого входит исполнительное производство в пользу взыскателей ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, ГУП Оренбургской области "Стройзаказчик", предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 106 226 406 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, руководствуясь статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", и, установив, что собственником транспортного средства является истец, судом арест накладывался на его имущество, исполнительное производство не окончено, супругой доля в спорном автомобиле не определена, приговор суда в части возмещения гражданского иска истцом не исполнен, пришли выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не истцу, возлагается на последнего.

Судебными инстанциями на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, установлено, что спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Кичатовым И.А, доказательств о реальном исполнении судебного постановления не имеется, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста по мотиву принадлежности его в том числе и супруге истца.

Что касается существа доводов об имеющейся инвалидности истца, судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что автомобиль марки Lexus, государственный регистрационный знак Р 343 СУ 56, не является специализированным транспортным средством, приспособленным для перевозки инвалидов, а доказательств, подтверждающих состояние здоровья должника, при котором он нуждается в обеспечении специальным транспортным средством, не представлено. Согласно обстоятельствам дела на момент рассмотрения гражданского дела отсутствовали основания для применения положений абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не являются основанием для кассационного пересмотра судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кичатова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц