Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7689/2022[88-9412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.

судей Иванова А.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черненко Вячеслава Юрьевича, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1858/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черненко Вячеславу Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" первоначально обратилось в суд с иском к Черненко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в размере 60 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать проценты за пользование кредитом раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также, в конце срока кредита, а сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита. Свои обязательства по договору банком выполнены в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. года образовалась задолженность в размере 166135, 94 руб, в том числе: сумма основного долга - 48839, 22 руб, сумма процентов - 69038, 52 руб, штрафные санкции - 48258, 20 руб.

Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4522, 72 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Черненко В.Ю, являющийся наследником заемщика ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Черненко В.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 50 822, 89 руб, расходы по оплате госпошлины 3052, 43 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 г. изменено.

С Черненко В.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104668, 23 руб, из которых: основной долг- 48839, 22 руб, проценты - 30829, 01 руб, штраф - 25 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6293, 36 руб.

В кассационной жалобе Черненко В.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 г, полагая неверным расчет задолженности по кредиту, произведенный судом апелляционной инстанции, как в части основного долга, так и процентов, указывает, что проценты должны быть взысканы только до ДД.ММ.ГГГГг. (по окончании срока кредитного договора).

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 г, как незаконного, вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное исчисление судом срока исковой давности, полаагя, что срок исковой давности по предъявленным требования с начинается с ДД.ММ.ГГГГг.(по окончании срока кредитования) и истекает ДД.ММ.ГГГГг, в связи с че не является пропущенным при обращении с иском в суд ДД.ММ.ГГГГг.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судами, ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 36 % годовых, а заемщик ФИО1 обязалась погашать проценты за пользование кредитом раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также, в конце срока кредита, а сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита.

Кредитор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика, сторонами не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заемщик ФИО1 исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 166135, 94 руб, в том числе: сумма основного долга - 48839, 22 руб, сумма процентов - 69038, 52 руб, штрафные санкции - 48258, 20 руб.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Наследником, принявшим наследство умершего, является сын заемщика ФИО1 - Черненко В.Ю.

Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с долей в праве "данные изъяты" в праве общей долевой собственности; гаражного бокса, находящегося по адресу: "адрес"; акций и дивидендов Российского открытого акционерного общества энергетики и сертификации "ЕЭС России", акций и дивидендов ОАО "Территориальная генерирующая компания N", прав на денежные средства в ПАО Сбербанк.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1175, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 28, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, принятие Черненко В.Ю. наследства умершего заемщика, применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга -20377, 44 руб, процентов - 26445, 45 руб, штрафных санкций с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ОАО "Пробизнесбанк", суд апелляционной инстанции не согласился с размером и периодом взысканной судом первой инстанции задолженности, указав на то, что суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству не принял во внимание, что по данному виду обязательств общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, судебный приказ по заявлению истца вынесен мировым судьей судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, после отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что исходя из представленного истцом расчета задолженности составит 48839, 22 руб. - сумма основного долга; по процентам - 30829, 01 руб.; по штрафным санкциям - 39738, 19 руб.

Полагая, что сумма неустойки в размере 39738, 19 руб. очевидно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, произведя расчет штрафных санкций в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия пришла к выводу о возможности снижения указанной суммы штрафных санкций до 25 000 руб, что не ниже суммы предела, определенного, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб сторон, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В разъяснениях, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Дием обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности и периодом судебной защиты.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изложенные в кассационных жалобах сторон доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черненко Вячеслава Юрьевича, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю.Штырлина

Судьи А.В. Иванов

Е.С. Речич