Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7727/2022[88-9542/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хановой Зульфии Мансуровны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-3497/2021 по иску Хановой Зульфии Мансуровны к ООО "Производственная фирма "ТрансТехСервис-2" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Михайлова Д.Е, действующего по доверенности от 4 марта 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи нового автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 2.7, бензин, АКПП 53 (Стандарт), цвет белый (без окраски "Металлик"), с оснащением комплектацией согласно прайс листу за период с 1 октября 2021 года по 31 октября 2021 года (прилагается), цену предмета договора - автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 2.7, бензин, АКПП 53 (Стандарт) в основном договору купли-продаже установить в размере 3176000 руб, то есть цену, действовавшую в феврале месяце 2021 года - в период действия предварительного договора купли-продажи, либо указать те же 3176000 руб. - получаемые с одновременным вычетом из действующей цены разницу в ценах в виде возмещения убытков, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 9200 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штрафа, судебные расходы на юриста в размере 15000 руб, почтовые расходы в сумме 1337, 36 руб, расходы по уплате госпошлины. В обоснование требований указано, что 10 августа 2020 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля в вышеуказанной комплектации "Стандарт" N, по условиям которого стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок до 28 февраля 2021 года. В тот же день истцом в счет оплаты приобретаемого автомобиля была внесена предоплата в размере 10000 руб. согласно условий предварительного договора. В оговоренный предварительным договором срок от ответчика предложений заключить основной договор купли-продажи автомобиля не поступало, истцом отказа от заключения основного договора не заявлялось. Ответчик письмом от 20 февраля 2021 года сообщил истцу о расторжении предварительного договора купли-продажи мотивируя изменением ситуации на рынке продаж автомобиля данной марки.

Истец, полагая, что заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения предварительного договора является незаконным, 3 марта 2021 года обратился к последнему с претензией. В отсутствие удовлетворения претензионных требований о заключении основного договора купли-продажи автомобиля, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2021 года исковые требования Хановой З.М. к ООО "Производственная фирма "ТрансТехСервис-2" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хановой З.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хановой З.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается незаконность действий ответчика по отказу от заключения договора, и намерение истца заключить основной договор.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлова Д.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10 августа 2020 года между Хановой З.М. и ООО "ТТС-2" заключен предварительный договор, по условиям которого стороны пришли к договоренности о заключении основного договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado в срок до 28 февраля 2021 года.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора покупатель обязался прибыть в автосалон ООО "ТТС-2" в течение трех рабочих дней с момента уведомления покупателя (посредством СМС-сообщения или заказным письмом) о поступлении автомобиля на склад продавца и о готовности продавца к заключению основного договора.

Пунктом 3.2 предварительного договора стороны установили, что покупатель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору обязан в течение 3 рабочих дней с момента заключения предварительного договора уплатить продавцу частичную оплату в размере 10000 руб.

В силу пункта 9.1 предварительного договора он вступает в силу с момента исполнения покупателем обязательства, обозначенного в пункте 3.2 предварительного договора, и действует до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор.

10 августа 2020 года Ханова З.М. внесла в кассу ответчика 10000 руб.

20 февраля 2021 года ООО "ТТС-2" направило Хановой З.М. письмо о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке и предложило явиться в автосалон ответчика для осуществления возврата уплаченных денежных средств.

3 марта 2021 года истец направила ответчику претензию с требованием объяснений об обстоятельствах незаключения основного договора купли-продажи, в ответ на которую ООО "ТТС-2" со ссылкой на письмо от 20 февраля 2021 года сообщил о расторжении договора и готовности к возврату уплаченных средств.

Платежным поручением от 19 мая 2021 года ООО "ТТС-2" перечислило на специальный банковский счет в акционерном коммерческом банке "Ак Барс" (публичное акционерное общество) 10000 руб. для их получения Хановой З.М, о чем было сообщено истцу письмом от 31 августа 2021 года.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что отсутствуют доказательства заявления сторонами о намерении заключить основной договор в установленный срок, в связи с чем предварительный договор прекратился по истечении 28 февраля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

На основании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, если, сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Как разъяснено в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению, основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Из приведенных норм права и акта толкования Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение основного договора после заключения предварительного договора связывается с активными действиями сторон, выразивших желание заключить основной договор в предусмотренный срок.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения активных действий по предложению ответчику заключить основной договор до окончания срока действия предварительного договора (28 февраля 2021 года). Каких-либо заявлений о заключении основного договора в период действия предварительного договора истцом в адрес ответчика направлено не было. Претензии относительно незаключения основного договора Хановой З.М. заявлены уже после истечения срока для его заключения и после прекращения обязательств по предварительному договору.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что предварительный договор прекратил свое действие и оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи автомобиля не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хановой Зульфии Мансуровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.С. Речич