Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7834/2022[88-11724/2022]

Дело N 88-11724/2022

31 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Шашкова Владислава Владимировича на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 2 февраля 2022 г. по заявлению о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N 2-5276/2016 по иску Шашкова Владислава Владимировича к Шашкову Ивану Владимировичу, Шашковой Светлане Николаевне и Шашкову Егору Ивановичу в лице законного представителя Шашкова Ивана Владимировича о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шашков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шашкова И.В, Шашковой С.Н. и Шашкова Е И. судебной неустойки в связи с неисполнением апелляционного определения по гражданскому делу N 2-5276/2016 по иску Шашкова В.В. к Шашкову И.В, Шашковой С.Н. и Шашкову Е.И. в лице законного представителя Шашкова И.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 21 июля 2021 г. в удовлетворении заявления Шашкова В.В. о взыскании судебной неустойки отказано.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2021 г. суд перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения Шашкова В.В. о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 2 февраля 2022 г. определение Московского районного суда г. Чебоксары от 21 июля 2021 г. отменено и в удовлетворении заявления Шашкова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Шашкова В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 2 февраля 2022 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее- судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 2 августа 2016 г. Шашкову В.В. в удовлетворении исковых требований к Шашкову И.В, Шашковой С.Н. и Шашкову Е.И. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2016 г. заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 2 августа 2016 г. отменено и принято по делу новое решение, которым на Шашкова И.В, Шашкову С Н. и Шашкова Е.И. возложена обязанность освободить комнату площадью 14, 9 кв.м в "адрес" от принадлежащего им имущества и не чинить Шашкову В.В. препятствий в пользовании указанной комнатой в квартире. С Шашкова И.В, Шашковой С.Н. в пользу Шашкова В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании выданных во исполнение указанного определения исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от 5 декабря 2016 г. в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства.

21 октября 2020 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, исполнительные производства в отношении должников Шашкова И.В, Шашковой С.Н. и Шашкова Е.И. окончены.

Разрешая заявление, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями законодательства, правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения судом заявления о взыскании судебной неустойки решение суда должниками исполнено, а ее взыскание по исполненному судебному акту с целью предотвращения возможного в будущем повторного нарушения ответчиками прав истца законом не предусмотрено.

Более того, факт отсутствия у Шашкова В.В. права требовать от Шашкова И.В. Шашковой С.Н. и Шашкова ЕИ, уплаты судебной неустойки ранее был установлен по делу и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июня 2017 г, которым Шашкову В.В. уже было отказано в удовлетворении заявления о присуждении денежной суммы (судебной неустойки) в связи с неисполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2016 года. Согласно указанному апелляционному определению спорные правоотношения возникли на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем стороны не могут быть признаны кредитором и должниками в понимании Гражданского кодекса Российской Федерации и исполнение решения суда не может быть обеспечено посредством установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 23 марта 2021 г. по материалу N 13-586/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шашкова Владислава Владимировича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Т.А. Тинякова