Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7854/2022[88-10045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-4520/2021 по иску Ситникова Юрия Алексеевича к Кировскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ситников Ю.А. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк", указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. им с АО "Россельхозбанк" (кредитором) были заключены кредитные соглашения: N на сумму 500 001 руб.; N на сумму 750 000 руб.; N на сумму 750 000 руб.; N на сумму 750 000 руб. Пунктом 2 каждого из указанных соглашений предусмотрен срок возврата денежных средств - не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Одновременно с кредитными соглашениями Ситниковым Ю.А. были подписаны 4 заявления о согласии быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование". В силу п.п. 4.1, 4.2 кредитных соглашений в случае неисполнения Ситниковым Ю.А. обязательств по личному страхованию в период пользования заемными денежными средствами, банк оставлял за собой право увеличить процентную ставку по каждому из соглашений от ДД.ММ.ГГГГг. Во исполнение соглашения N истцом было уплачено банку 94 399, 20 руб, из которых 15 938, 32 руб. - размер страховой премии, уплачиваемой страховщику, 78 460, 88 руб.- вознаграждение Банка за оказание услуги по присоединению застрахованного лица к Договору страхования. Во исполнение соглашения N истцом было уплачено банку 94 399, 20 руб, из которых 15 938, 32 руб. - размер страховой премии, уплачиваемой Страховщику, 78 460, 88 руб. - вознаграждение Банка за услуги по Присоединению застрахованного лица к Договору страхования. Во исполнение соглашения N истцом было уплачено банку 94 399, 20 руб, из которых 15 938, 32 руб.- - размер страховой премии, уплачиваемой страховщику, 78 460, 88 руб. - вознаграждение Банка за оказание услуги по присоединению застрахованного лица к Договору страхования. Во исполнение соглашения N истцом было уплачено банку 68 438, 93 руб, из которых 10 625, 55 руб. - размер страховой премии, уплачиваемой Страховщику, 57 813, 38 руб.- вознаграждение Банка за оказание услуги по присоединению застрахованного лица к Договору страхования.

В соответствии с п. 2 заявления на присоединение к программе страхования N датой окончания срока страхования являлась дата окончания срока действия кредитных соглашений. ДД.ММ.ГГГГг. кредитные денежные средства Ситниковым Ю.А. были возвращены Банку в полном объеме и в этот же день Ситников Ю.А. обратился с заявлением об отказе от присоединения к Программе коллективного страхования в связи с досрочным погашением обязательств по возврате кредитов. Часть страховой премии по соглашениям N, N, N в размере 15 491, 07 руб. за каждое, а по соглашению N в размере 10 327, 40 руб. возвращены.

ДД.ММ.ГГГГг. Ситников Ю.А. обратился к ответчику с заявлением о возврате вознаграждения, уплаченного Банку за услугу присоединения к программе страхования. Однако ответчиком в удовлетворении этих требований было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для возврата уплаченного вознаграждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО "Россельхозбанк" удержанную Банком сумму вознаграждений за услугу присоединения к Программе страхования по соглашению N в сумме 78 460, 88 руб, по соглашению N в сумме 78 460, 88 руб, по соглашению N в сумме 78 460, 88 руб, по соглашению N в сумме 57 813, 38 руб, а всего 293 196, 02 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Россельхозбанк" в пользу Ситникова Ю.А. взыскана сумма вознаграждений за услугу присоединения к программе страхования по соглашению N в сумме 78 460, 88 руб, по соглашению N в сумме 78 460, 88 руб, по соглашению N в сумме 78 460, 88 руб, по соглашению N в сумме 57 813, 38 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 40000 руб.

С АО "Россельхозбанк" в пользу МО город Киров взыскана госпошлина 6831, 96 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводы жалобы заявитель ссылается на то, что при заключении кредитных соглашений истец добровольно выбрал страхование в рамках Программы коллективного страхования заемщиков (Программа N), услуга по присоединению к Программе страхования оказана полном объеме, что создает имущественное благо для заявителя, поскольку в отношении него заключается договор страхования, по которому он, в том числе, является выгодоприобретателем, в связи с чем взыскание с ответчика платы за сбор, обработку и техническую передачу страховщику информации о застрахованном, а также компенсации морального вреда считает незаконным. Также указывает на своевременность исполнения решения финансового уполномоченного о выплате истцу денежных средств в сумме 160, 75 руб, в ввиду чего оснований для взыскания штрафа не имелось.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" заключен договор коллективного страхования N, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), выплатить (выгодоприобретателю обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

ДД.ММ.ГГГГг. между Ситниковым Ю.А. (заемщик) и Кировским региональным филиалом АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 001 рублей, а заемщик - возвратить его в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 9.7 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГг. между Ситниковым Ю.А. (заемщик) и Кировским региональным филиалом АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 750 000 рублей, а заемщик - возвратить его в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 9.7 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГг. между Ситниковым Ю.А. (заемщик) и Кировским региональным филиалом АО "Роосийский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 750 000 рублей, а заемщик - возвратить его в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 9.7 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГг. между Ситниковым Ю.А. (заемщик) и Кировским региональным филиалом АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 750 000 рублей, а заемщик - возвратить его в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 9.7 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГг. Ситников Ю.А. обратился в АО "Россельхозбанк" к заявлениями на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхование N), в котором просил обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", страховыми рисками по которому являются: достижение возраста 65 лет, смерть в результате несчастного случая и болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни, организации других услуг, предусмотренных программой медицинского страхования "Дежурный врач", "Дистанционная консультация".

Согласно пункту 4 данного заявления Ситников Ю.А. обязался уплатить АО "Российский сельскохозяйственный банк" за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную к распространением условий договора страхования, единовременно плату за присоединение к договору коллективного страхования, в соответствии к утвержденными тарифами в размере 94 399, 20 руб. за весь срок страхования. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачивается страховщику в размере 15 938, 32 руб. Вознаграждение банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования 78 460, 88 руб.

Согласно п.6, п.8 Заявления действие договора страхования может быть досрочно прекращено в случае полного досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам. Истец проинформирован, что возврат платы за присоединение (включая страховую премию и вознаграждение банка) или ее части при досрочном прекращении Договора страхования не производится, кроме случая полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору или досрочного прекращения договора страхования в течение 14 календарных дней после присоединения к Программе страхования.

Согласно справкам АО "Российский сельскохозяйственный банк" от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредитным соглашениям N, N, N, N Ситниковым Ю.А. погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. Ситников Ю.А. обратился в АО "Россельхозбанк" с заявлениями об отказе от присоединения к Программе коллективного страхования в связи с досрочным погашением кредитных договоров, а ДД.ММ.ГГГГг. ему возвращены страховые премии по соглашениям N, N, N в размере 15491, 07 рублей за каждое, а по соглашению N в размере 10327, 40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. Ситников Ю.А. обратился к АО "Россельхозбанк" с заявлением о возврате вознаграждения Банку за услугу присоединения к Программе страхования.

АО "Россельхозбанк" ДД.ММ.ГГГГг. уведомил Ситникова Ю.А. об отсутствии оснований для возврата уплаченного Банку вознаграждения за присоединение к Программе коллективного страхования.

ДД.ММ.ГГГГг. Ситников Ю.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "Россельхозбанк" денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. требования Ситникова Ю.А. удовлетворены частично, с АО "Россельхозбанк" в пользу Ситникова Ю.А. взысканы денежные средства в сумме 160, 75 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 423, 934, 958, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей, 10, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", правильно установив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания, оценив совокупность доказательств, имеющих в деле, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредитов, как то предусмотрено условиями договора страхования. Кроме того, судом установлено, что Условия соглашений и заявлений на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условия ее формирования.

Размер платы не был доведен до потребителя и согласован с ним, не представлено доказательств фактического несения Банком расходов, соответствия объема оказанных услуг по сбору, обработке и технической передаче информации и их стоимости в сравнении с услугами страхования на весь срок страхования, осуществляемого на период действия кредитных обязательств; в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлено доказательств несения реальных расходов в связи с совершением действий по подключению заемщика к Программе страхования на суммы, удержанные в качестве платы за подключение к Программе страхования, которые в значительной степени превышают размер страховых премий, в связи с чем суд пришел к выводу, что уплаченное Ситниковым Ю.А. Банку вознаграждение за услугу присоединения к Программе страхования по кредитным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату заявителю в общей сумме 293196, 02 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с АО "Россельхозбанк" в пользу Ситникова Ю.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 40000 руб, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что обязанность доказать размер фактически понесенных в связи с оказанием услуги по присоединению к коллективному страхованию расходов, эквивалентность этих расходов оказанным Банком услугам, в соответствии с положениями статей 56-57 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации возложена на АО "Россельхозбанк". Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов и эквивалентность этих расходов фактически оказанным Банком услуг, а именно соответствие объема единовременно оказанных услуг по сбору, обработке и технической передаче информации и их стоимости в сравнении с услугами страхования на весь срок страхования, осуществляемого на период действия кредитных обязательств.

Условия кредитных соглашений от ДД.ММ.ГГГГг. и заявления на присоединение к Программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что услуга по подключению к Программе страхования была оказана в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из Программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору.

Установив, что истцом обязательства по возврату кредитов исполнены до истечения месяца с момента их заключения, условиями договора предусмотрено право истца на возврат платы за присоединение к Программе коллективного страхования в случае досрочного погашения кредита, суд апелляционной инстанции полагал обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "Российский сельскохозяйственный банк" уплаченной истцом услуги Банка по присоединению в договору коллективного страхования в общем размере 293 196, 02 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец добровольно выразил согласие на получение услуги по подключению к Программе страхования, суд апелляционной инстанции указал, что добровольность заключения договора страхования не исключает право лица отказаться от него при соблюдении установленных законом требований. При этом судебная коллегия отметила, что предоставленная Банком услуга по обеспечению страхования в случае досрочного прекращения договора страхования, страховые премии по которому уплачены за весь период страхования, является экономически бессмысленной для истца, оплатившего стоимость подключения к соответствующей услуге.

Законным и обоснованным суд апелляционной инстанции признал решение и в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, указав, что нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации при заключении договора на оказание услуги, отказом в возврате ее стоимости при прекращении договора, АО "Россельхозбанк" нарушил права истца как потребителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа в пользу Ситникова Ю.А.

Несостоятельной суд апелляционной инстанции признал ссылку заявителя на отсутствие предусмотренных п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО оснований для взыскания штрафа ввиду исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. в установленные сроки, как основанную на неверном применении норм права к сложившимся между сторонами правоотношениями по добровольному личному страхованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Крыгина