Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-7874/2022[88-9368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Димитровградским городским судом Ульяновской области кассационные жалобы Ломухиной Ольги Николаевны и Гарифуллиной Альфии на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2004/2021 по иску Ломухиной Ольги Николаевны к администрации МО "Город Димитровград", Гарифуллиной Альфие, Сагдиевой Эльзе о признании незаконными постановления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и межевого плана, признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании смежной границы земельных участков неустановленной, восстановлении и установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок с его новыми границами, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Гарифуллиной Альфии, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломухина О.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Димитровград", Гарифуллиной А, Сагдиевой Э. о признании незаконными постановления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и межевого плана, признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании смежной границы земельных участков неустановленной, восстановлении и установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок с его новыми границами.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Ломухина О.Н. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, площадью 1396 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, постановлением исполняющего обязанности главы администрации города Димитровграда N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Ломухиной О.Н. утвержден градостроительный план земельного участка по "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1396 кв.м, для проектирования и строительства жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности участке.

В 2017 г. истец на своем участке, вдоль линии забора, ранее установленного прежним владельцем земельного участка, а также других строений, расположенных по меже, установилаподпорные стенки (бетонное сооружение), в том числе и со стороны, граничащей с принадлежащим ответчикам Гарифуллиной А, Сагдиевой Э. земельным участком по адресу: "адрес", границы которого на тот момент не были установлены в соответствии с земельным законодательством, а сам участок относился к землям, право собственности на которые не было разграничено.

В 2018 г. земельный участок Ломухиной О.Н. был разделен на два участка: площадью 1010 кв.м. (кадастровый N) и 386 кв.м. (кадастровый N).

Распоряжением Агентства государственного имущества и земельных отношений N-р от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N с условным номером N площадью 428 кв.м, расположенного по "адрес", образуемого путем перераспределения земельного участка площадью 386 кв.м, с кадастровым номером N, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 42 кв.м. В последующем, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен N.

Решением Димитровградского городского суда от 2 июля 2019 г. по делу N 2-1279/2019, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 ноября 2019 г, распоряжение Агентства государственного имущества и земельных отношений N-р от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено.

Кроме того, определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2020 г. удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших в ходе исполнения решения Димитровградского городского суда от 2 июля 2019 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 ноября 2019 г. На основании данного определения земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета.

Земельный участок с кадастровым номером N состоит из двух частей: принадлежащего Ломухиной О.Н. на праве собственности земельного участка, площадью 386 кв.м, с кадастровым номером N, и земельного участка, площадью 42 кв.м, присоединенного к указанному участку путем перераспределения.

Ломухина О.Н. на законных основаниях приобрела и владеет данным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ей дом и баня, являющиеся объектами недвижимости и капитальными строениями.

Однако, между Ломухиной О.Н. и Гарифуллиной А. и Сагдиевой Э. имеется спор относительно границы между земельными участками, расположенными по адресам - "адрес". С иными соседями споров относительно границ земельного участка N по "адрес" у Ломухиной О.Н. не имеется.

В настоящее время Ломухина О.Н. в связи с исполнением решения Димитровградского городского суда от 2 июля 2019 г, с учетом определения от 18 августа 2020 г, юридически лишена прав собственника на часть земельного участка, ранее приобретенного по договору купли-продажи, хотя, фактически, продолжает пользоваться данным участком, на котором находятся принадлежащие ей объекты недвижимости.

Постановлением администрации г. Димитровграда от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, по "адрес"", земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" передан в общедолевую собственность Гарифуллиной А. и Сагдиевой Э, их право собственности зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области на основании указанного постановления администрации г. Димитровграда и представленного Гарифуллиной А. и Сагдиевой Э. межевого плана, подготовленного 19 февраля 2021 г. кадастровым инженером Вестфаль Н.В. Зарегистрированный участок получил кадастровый N.

В тоже время, данный межевой план, как и проведенные кадастровым инженером работы, не соответствуют требованиям законодательства, выполнены с нарушением требований частей 1, 3 статьи 39 и частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона от. 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", поскольку границы сформированного и поставленного на учет земельного участка Гарифуллиной А. и Сагдеевой Э. не согласованы, соответствующий акт согласования, являющийся частью межевого плана, отсутствует. Более того, межевой план кадастровым инженером был подготовлен без выезда на место и без проведения реальных кадастровых работ, измерений и без выяснения наличия фактической исторически сложившейся границы с участком N по "адрес" в "адрес".

Кроме того, не согласованы и границы участка Гарифуллиной А. и Сагдеевой Э. с земельными участками, расположенными по адресу: "адрес"

Ранее при рассмотрении гражданских дел по спорам Ломухиной О.Н. и Гарифуллиной А. смежная граница их земельных участков не устанавливалась.

Истец просила признать незаконным постановление администрации г. Димитровграда от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, по "адрес"", признать незаконным межевой план, составленный кадастровым инженером Вестфаль Н.В, на земельный участок по "адрес", признать недействительными результаты межевания земельного участка по "адрес", признать неустановленной границу земельного участка N являющуюся смежной с земельным участком по "адрес", восстановить фактические фронтальную, правую (по границе земельного участка N по "адрес") и заднюю (по линии смежной границы с участками N и N по "адрес") границы земельного участка по "адрес", и установить межевую границу земельного участка Ломухиной О.Н. с земельным участком Гарифуллиной А. и Сагдиевой Э. по левой стороне подпорной стенки, расположенной на участке Ломухиной О.Н, признать право собственности Ломухиной О.Н. на земельный участок по "адрес", по выше установленным границам и указать в решении суда, что данное решение является основанием для внесения сведений в государственный кадастровый реестр.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Управление архитектуры и градостроительства", кадастровый инженер Вестфаль Н.В, Стерликова О.И.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2021 г. постановлено:

"Исковые требования Ломухиной Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Установить межевую границу между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес", в соответствии с являющимся неотъемлемой частью настоящего решения заключением судебной землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр", с определением следующих координат характерных точек границы:

- характерная точка границы N: N (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки(Мt) - 0, 10м.; закрепление отсутствует);

- характерная точка границы N: N (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки(Мt) - 0, 10м.; закрепление отсутствует);

- характерная точка границы N: N (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки(Мt) - 0, 10м.; закрепление отсутствует);

- характерная точка границы N: N (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки(Мt) - 0, 10м.; закрепление отсутствует);

- характерная точка границы N: N (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки(Мt) - 0, 10м.; закрепление отсутствует);

- характерная точка границы N: N (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки(Мt) - 0, 10м.; закрепление отсутствует);

- характерная точка границы N: N (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки(Мt) - 0, 10м.; закрепление отсутствует);

- характерная точка границы N: N (средняя квадратическая погрешность положения характерной точки(Мt) - 0, 10м.; закрепление отсутствует).

В удовлетворении исковых требований Ломухиной Ольги Николаевны к администрации МО "Город Димитровград", Гарифуллиной Альфие, Сагдиевой Эльзе в части признания незаконными постановления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и межевого плана, признания результатов межевания земельного участка недействительными, признания смежной границы земельных участков неустановленной, восстановления границ земельного участка, признания права собственности на земельный участок с его новыми границами, отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Ломухина Ольга Николаевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Гарифуллина Альфие не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, от Ломухиной О.Н. поступили письменные пояснения по делу, в которых просит кассационную жалобу удовлетворить, судебное заседание провести без ее участия.

От Гарифуллиной А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу Ломухиной О.Н, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы Ломухиной О.Н. отказать.

От Ломухиной О.Н. поступили возражения на кассационную жалобу Гарифуллиной А, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы Гарифуллиной А. отказать.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Димитровградского городского суда Ульяновской области, Гарифуллина А. доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержала в полном объеме, а кассационную жалобу Ломухиной О.Н. просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие возражения на кассационные жалобы, заслушав объяснения Гарифуллиной А, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Ломухиной О.Н. приобретены в собственность жилой дом, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1396 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером: N расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности за истцом на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, в последующем земельный участок по "адрес" был разделен на две части, каждый из образовавшихся земельных участков был поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, площадью 386 кв.м, был присвоен кадастровый N; земельному участку площадью 1010 кв.м. - кадастровый N N

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1396 кв.м. с кадастровым номером N был снят с кадастрового учета.

В дальнейшем, распоряжением Агентства государственного имущества, и земельных отношений N-р от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N, с условным номером N площадью 428 кв :м, расположенного по адресу: "адрес", образуемого путем перераспределения земельного участка, площадью 386 кв.м, с кадастровым номером N, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 42 кв.м, с видом, разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 386 кв.м. с кадастровым номером N был снят с кадастрового учета.

Земельный участок, площадью 428 кв.м, был поставлен на государственный кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на него было зарегистрировано за Ломухиной О.Н, земельному участку был присвоен кадастровый N.

Также, постановлением Администрации г. Димитровграда N от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, площадью 428 кв.м, был присвоен адрес: "адрес"; земельному участку, площадью 1010 кв.м, был присвоен адрес: "адрес".

Судом установлено, что в 2017 г. истцом Ломухиной О.Н. на земельном участке были установлены подпорные стенки, в том числе и со стороны, граничащей с принадлежащим ответчикам Гарифуллиной А, Сагдиевой Э. земельным участком по адресу: "адрес".

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июля 2019 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 ноября 2019 г, распоряжение Агентства государственного имущества и земельных отношений N-р от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено.

На основании определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2020 г. земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета.

Из материалов дела также следует, что ответчик Гарифуллина А. является собственницей 3/8 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Ответчик Сагдиева Э. является собственницей 3/8 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Из дела следует, что распоряжением Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N с условным номером N площадью 1373 кв.м, местоположением: "адрес", образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Указанным распоряжением предварительно согласовано предоставление в собственность указанного земельного участка Гарифуллиной А, Сагдиевой Э. Приложением к данному распоряжению определены координаты точек расположения границ данного земельного участка.

Постановлением главы администрации, г. Димитровграда от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, по "адрес"", указанный земельный участок, площадью 1373 кв.м, передан в общедолевую собственность Гарифуллиной А. (5/8 долей) и Сагдиевой Э. (3/8 долей). Земельному участку присвоен кадастровый N; право общей долевой собственности зарегистрировано в Росреестре по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления администрации г. Димитровграда и представленного Гарифуллиной А. и Сагдиевой Э. межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Вестфаль Н.В.

Учитывая, что между сторонами имелся спор относительно границы между принадлежащими им земельными участками, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Многопрофильный деловой центр".

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, межевые границы земельного участка, расположенного по адресу "адрес" налагаются на имеющееся между земельными участками N и N по "адрес" бетонное сооружение ? подпорную стенку, принадлежащую Ломухиной О.Н.

При сопоставлении сведений о местоположении юго-восточной межевой (юридической) границы земельного участка по "адрес" (от точки 14 до точки 7) со сведениями о фактическом местоположении границы между земельными участками по "адрес" и по "адрес", обозначенной на местности внешней гранью подпорной стенки, установлено смещение фактической границы относительно межевой в сторону земельного участка по "адрес", с площадью наложения межевых (юридических) границ земельного участка по "адрес" на фактические границы земельного участка по "адрес", равной 13, 0 кв.м.

Подпорная, стенка, расположенная между земельными участками N и N по "адрес", частично (в площади 13, 0 кв.м.) расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"), стоявшего на кадастровом учете с 1993 г, границы и площадь которого уточнены в ЕГРН (ранее ? ГКН) в 2010 г. на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом допустимой на момент формирования земельного участка Ломухиной О.Н. и на момент установки подпорной стенки в 2017 г. квадратической погрешности - 0, 1 м).

Границы земельного участка по "адрес", сформированного в 2021 г, не налагаются на земельный участок по "адрес", N, стоявший на кадастровом учете с 1993 г, в границах на момент его приобретения истцом в 2013 "адрес" поворотных точек границы между данными земельными участками идентичны.

Согласно схеме в Приложении 2 к указанной экспертизе, часть фактической границы земельного участка по "адрес", смежной с земельным участком по "адрес", обозначенная на местности бетонным сооружением (подпорная стенка), расположена за пределами межевых границ земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения фактических границ земельного участка по "адрес" на межевые (юридические) границы земельного участка по "адрес" составляет 13, 0 кв.м.

Площадь земельного участка по "адрес" в фактических границах составляет 1412, 0 кв.м.

Установив, что фактическая межевая граница земельных участков не соответствует юридическим границам, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, установилее с определением координат характерных ее точек.

Поскольку границы земельного участка по "адрес", сформированного в 2021 г, не пересекают (не налагаются) земельный участок по "адрес", стоявший на кадастровом учете с 1993 г. в границах на момент его приобретения истцом в 2013 г. (земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1396 кв.м, в том числе, с учетом допустимой на момент постановки на кадастровый учет погрешности установления координатных точек и площади земельного участка истца), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными: постановления администрации г. Димитровграда от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, по "адрес"", межевого плана, составленного кадастровым инженером Вестфаль Н.В, на земельный участок по "адрес", признании недействительными результатов межевания земельного участка по "адрес", и неустановленной границы земельного участка N являющейся смежной с земельным участком по "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой не установлено нарушений прав истца при проведении кадастровых работ, создании межевого плана.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Межевой план, равно как и акт согласования границ, являются процедурными документами, не имеют правоустанавливающего значения, а потому с позиции требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат самостоятельному оспариванию в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Ломухиной О.Н. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не рассмотрения требований о признании права собственности на земельный участок отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются мотивировочной частью принятого судом решения, из которого следует, что в удовлетворении данных требований истцу было отказано.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что истцом заявлялись требования о признании права собственности на земельный участок в восстановленных, по ее мнению, границах по левой стороне подпорной стенки, часть которой находится на земельном участке ответчиков, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания за ней права собственности на земельный участок в таких размерах.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что право собственности истца на принадлежащий ей в существовавших ранее юридических границах земельный участок никем из участников дела не оспаривалось.

Учитывая, что требования об установлении всех границ земельного участка истцом были обоснованы необходимостью их восстановления в фактических границах, которые, как установлено и ранее состоявшимся судебным постановлением, а также при рассмотрении данного дела, не соответствуют юридическим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении и данных требований.

Кроме того, из самого содержания искового заявления истца усматривается, что с иными соседями, кроме ответчиков, споров относительно границ земельного участка N по "адрес" у Ломухиной О.Н. не имеется. В межевых делах имеются подписи соседей о согласовании границ земельных участков.

Как следует из пояснений представителя истца Зюзина А.Ю, данных им в заседании суда апелляционной инстанции, во внесудебном порядке вопрос об определении остальных границ земельного участка Ломухиной О.Н. не разрешался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не лишен права во внесудебном порядке на установление остальных границ земельного участка, по которым споров и не имеется.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца о несогласии с выводами экспертного заключения, поскольку экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами ООО "Многопрофильный деловой центр", соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, реестрового дела, землеустроительных дел, межевых планов, инвентарных дел, непосредственного осмотра земельных участков. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты Миронова Н.В. и Сергеева Е.В. имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то обстоятельство, что ею границы участка не переносились, подпорная стенка находится на месте ранее имевшегося забора отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что подпорная стенка, расположенная между земельными участками N и N по "адрес", частично расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым, номером N ("адрес"), устанавливалось и при рассмотрении спора сторон в 2019 г.

Из заключения эксперта N, имеющегося в материалах дела, следует, что данная подпорная стенка была и ранее расположена за пределами северо-западной границы земельного участка истца (от точки 8 до точки 13).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Доводы Ломухиной О.Н, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Ломухиной О.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба Гарифуллиной А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2021 г. Гарифуллина А. в апелляционном порядке не обжаловала.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и акта их разъясняющего, учитывая, что заявитель кассационной жалобы Гарифуллина А. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Гарифуллиной А. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ломухиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Гарифуллиной Альфии на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.Ю. Иванова