Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8146/2022[88-11482/2022]

Дело N 88-11482/2022

09 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тураевой Т.Е, рассмотрев единолично кассационную жалобу Домокуровой Марии Ивановны на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 02 марта 2022 года по материалу N 9-8/2022 по иску Домокуровой Марии Ивановны к государственному казенному учреждению Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" о признании права на компенсационные выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Домокурова М.И. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения", в котором просила обязать ответчика восстановить ее права и законные интересы, как гражданина Российской Федерации и лица, имеющего звания "Ветеран труда" и "Дети войны" согласно Федеральным законам от 12 января 1995 года N 5-ФЗ, от 11 июля 2011 года N 197-ФЗ, Закону Оренбургской области от 20 марта 2019 года N 1558/405-VI-ОЗ.

Требования мотивированы тем, что истец состоит на учете у ответчика с 1995 года, как получатель ЕДК по категории "Ветеран труда". В 2019 году она получила удостоверение "Дети войны". Домокурова М.И. полагает, что ее права нарушены ответчиком, поскольку она имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг газоснабжения по прибору учета, а не по нормативам. Кроме того, полагает, что она имеет право на получение компенсации за ТКО в размере 100 %, а получает только 50% по Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ.

Определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 02 марта 2022 года, отказано в принятии указанного искового заявления Домокуровой М.И.

В кассационной жалобе и возражениях на определение Оренбургского областного суда (которые суд расценивает, как дополнение к кассационной жалобе) Домокурова М.И. просит отменить определение Оренбургского областного суда от 02 марта 2022 года и вынести решение об удовлетворении ее требований. Основанием для отмены судебного акта указывает нарушение ответчиком ее прав, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив оспариваемый судебный акт, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Домокуровой М.И. к ГКУ Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" о признании права на компенсационные выплаты.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и исходил из того, что требования истца о признании права на компенсационные выплаты направлены на переоценку выводов суда и исследованных по делу доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что вопрос о праве заявителя на компенсационные выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по прибору учета являлся предметом рассмотрения предшествующего иска Домокуровой М.И, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о тождественности исков.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Следует отметить, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов не совпадает, спор не будет тождественным.

Как видно из решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2019 года, с учетом уточнения требований истец просила признать незаконными действия ответчика, обязать ответчика выплатить недополученную компенсацию за газ за период с января 2016 года по июль 2019 года в размере 17 961 руб, признать за ней право на получение компенсации по категории "Дети войны" и обязать производить компенсационные выплаты с 01 апреля 2019 года по расходам с ТКО в размере 100%, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Таким образом, предметом исковых требований при рассмотрении вышеуказанного дела являлось, в том числе, взыскание недополученной компенсации расходов за газоснабжение за конкретный период.

При подаче нового иска Домокуровой М.И. не указан период, в течение которого, по ее мнению, ей неправильно производится начисление компенсации расходов на услугу газоснабжения.

В связи с тем, что тождественность исковых требований, как указано выше, определяется, в том числе, совпадением предмета (материально-правового требования истца к ответчику), то на стадии принятия искового заявления без уточнения исковых требований, установления оснований иска и обстоятельств, исследования доказательств, однозначный вывод судов о тождественности исков является преждевременным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии искового заявления по указанному выше основанию.

В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм процессуального права, которые явились препятствием к рассмотрению в установленном законом порядке исковых требований Домокуровой М.И, определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 02 марта 2022 года подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 02 марта 2022 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления Домокуровой Марии Ивановны к производству суда.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.Е. Тураева