Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8160/2022[88-10961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Махмудова ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1436/2021 по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничье-го хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова" к Махмудову ФИО11 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Махмудова ФИО12 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Махмудова Ю.Э, его представителя - адвоката Мезенцева В.А, действующего на основании ордера от 8 июня 2022 г, удостоверения, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова" (далее ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова) обратилось в суд с иском к Махмудову Ю.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

Махмудов Ю.Э. обратился со встречным иском к ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 октября 2021 г, исковые требования ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова удовлетворены частично, с Махмудова Ю.Э. в пользу ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова взысканы материальный ущерб в размере 367 940 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 879 руб. 40 коп, в остальной части заявленных требований отказано.

Встречные исковые требования Махмудова Ю.Э. удовлетворены частично, с ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова в пользу Махмудова Ю.Э. взысканы материальный ущерб в размере 63 964 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 118 руб. 92 коп, в остальной части заявленных требований отказано.

Произведен зачет требований ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова к Махмудову Ю.Э. о возмещении ущерба, требований Махмудова Ю.Э. к ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова о возмещении ущерба на сумму 63 964 руб. и окончательно взысканы с Махмудова Ю.Э. в пользу ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова материальный ущерб в сумме 303 976 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 760 руб. 48 коп. Указано, что в связи с зачетом требований исполнительные листы на сумму 63 964 руб. и 2 118 руб. 92 коп. Махмудову Ю.Э. не выдавать.

В кассационной жалобе заявитель Махмудов Ю.Э. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Гунствина В.А, который превысил допустимую скорость и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В возражениях на жалобу ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова и Гунствин В.А. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассацион-ной жалобе, в возражениях на неё, заслушав пояснения заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 8 апреля 2021 г. на перекрестке произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Almera, принадлежащего Махмудову Ю.Э, под его же управлением и автомобиля Mitsubishi Pajero, принадлежащим ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова, под управлением Гунствина В.А.

Согласно заключению эксперта N N/3-4, N N/4-4 от 18 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении автомобиль Nissan Almera выехал на регулируемый перекресток в период работы зеленого (зеленого мигающего) сигнала светофора, выполнял на перекрестке поворот налево по желтому сигналу светофора. Автомобиль Mitsubishi Pajero выехал на регулируемый перекресток в период работы желтого сигнала светофора. Скорость движения автомобиля Nissan Almera при движении по перекрестку в начале выполнения поворота налево составляла около 4, 3 км/ч. Скорость движения автомобиля Mitsubishi Pajero при движении по перекрестку составляла не менее 64 км/ч и не более 70 км/ч.

Водитель автомобиля Mitsubishi Pajero не располагал технической возможностью остановиться перед дорожным знаком 6.16 "СТОП-ЛИНИЯ" в момент включения желтого сигнала светофора для направления его движения при любом значении скорости движения, так как с момента включения желтого сигнала светофора до момента пересечения им дорожного знака 6.16 "СТОП-ЛИНИЯ" он не успевал среагировать и принять меры к торможению. В данной дорожно-транспортной ситуации решение вопроса о возможности остановиться перед входящим светофорным объектом в момент включения желтого сигнала у водителя автомобиля Mitsubishi Pajero с технической точки зрения не имеет смысла, так как перед перекрестком по ходу движения автомобиля Mitsubishi Pajero установлен дорожный знак 6.16 "СТОП-ЛИНИЯ" при этом столкновение транспортных средств произошло на желтый сигнал светофора. Водитель автомобиля Mitsubishi Pajero двигался со скоростью от 64 до 70 км/ч, то есть превысил разрешенное значение скорости движения 40 км/ч. Превышение разрешенной скорости движения на данном участке проезжей части водителем автомобиля Mitsubishi Pajero не находится в причиной связи с происшествием, так как он при любом значении скорости движения он не располагал технической возможностью остановиться перед дорожным знаком 6.16 "СТОП-ЛИНИЯ" в момент включения желтого сигнала светофора не применяя экстренного торможения.

Действия водителя автомобиля Mitsubishi Pajero в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз. 1) ПДД в части выбора скорости движения, превышающей установленное ограничение.

Действия водителя автомобиля Nissan Almera в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.9 ПДД в части обязанности уступить дорогу водителю автомобиля Mitsubishi Pajero.

Оценив представленные доказательства, с учётом экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине обоих водителей Махмудова Ю.Э. и Гунствина В.А, поскольку водитель Гунствин В.А. двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, водитель Махмудов Ю.Э. при выполнении на перекрестке поворота налево на желтый сигнал светофора должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Гунствина В.А. Суд определилстепень вины водителя Махмудова Ю.Э. - 80 %, водителя Гунствина В.А. - 20 %.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда, указав, что водитель автомобиля Nissan Almera в сложившейся ситуации, в том числе, с учетом скорости движения автомобиля Mitsubishi Pajero, должен был уступить дорогу данному автомобилю, поскольку водителю автомобиля Mitsubishi Pajero разрешалось дальнейшее движение через перекресток на желтый сигнал светофора, в связи с чем он по отношению к водителю автомобиля Nissan Almera имел преимущественное право на движение в намеченном направлении. Таким образом, вина Махмудова Ю.Э. в ДТП любом случае имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм мате-риального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Махмудова Ю.Э.

При этом ссылка в кассационной жалобе о том, что ДТП произошло по вине водителя Гунствина В.А, который превысил разрешенную скорость движения, и выехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии вины Махмудова Ю.Э, поскольку в данной ситуации он должен был руководствоваться пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который предписывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махмудова ФИО13 оглы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи