Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8218/2022[88-11565/2022]

Дело N 88-11565/2022

31 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Каминой Татьяны Михайловны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар- Олинского судебного района от 14 сентября 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 13 Йошкар- Олинского судебного района Республики Марий Эл был выдан судебный приказ о взыскании с Каминой Татьяны Михайловны в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору в размере 10 000 руб. 00 коп, а также государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. 17 февраля 2022 года (по почте направлено 15 февраля 2022 года) Камина Т.М. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Определением мирового судьи судебного участка N13 Йошкар- Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 г. Каминой Т.М. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Камина Т.М. ставит вопрос об отмене принятых судебного приказа, указывая на то, что судебный приказ не получала, о его вынесении узнала когда было возбуждено исполнительное производство.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 г. Каминой Т.М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом нижестоящей инстанции.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному в судебном приказе: "адрес".

Конверт вернулся на судебный участок с отметкой "истек срок хранения".

Судебный приказ вступил в законную силу 10 октября 2020 г.

17 февраля 2022 г. (по почте направлено 15 февраля 2022 г.) Камина Т.М. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что Камина Т.М. о судебном приказе узнала только 07 февраля 2022 г. после того, как сделала запрос в ФССП, судебный приказ ранее не получала.

Разрешая представленное суду заявление Каминой Т.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена судом по месту жительства должника, указанному в судебном приказе, должник каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению заказной корреспонденции на ее имя, либо проживания по иному адресу в период направления заказной корреспонденции, а также обоснования невозможности представления возражений в установленный срок, по причинам, не зависящим от нее, суду не представила. В действиях должника Каминой Т.М. усматривается злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку она должна была предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции, а потому риск наступления неблагоприятных последствий должен быть возложен на должника.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Как следует из сущности и наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса - "Извещение должника о вынесении судебного приказа", уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судом первой инстанции не были учтены доводы должника Каминой Т.М. о том, что никаких договорных отношений у нее с НАО "Первое коллекторское бюро" не было, копию судебного приказа она не получала.

Сведений о том, что копия судебного приказа была повторно направлена должнику, материалы дела не содержат.

Между тем в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие со взысканием с него задолженности, ссылаясь на отсутствие к этому правовых оснований и пропуском срока исковой давности, поскольку ко взысканию заявлена задолженность по договору от 2013 года.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

Поскольку судебный приказ должником не был получен в установленный законом срок, что лишило его возможности своевременного направления возражений относительно исполнения судебного приказа, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда об отказе в отмене судебного приказа ошибочными и приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа от 14 сентября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Каминой Татьяны Михайловны - удовлетворить.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района от 14 сентября 2020 г. N 7 по гражданскому делу N 2-2369/2020 по заявлению НАО "Первое коллекторское агентство" о взыскании задолженности по кредитному договору N с Каминой Татьяны Михайловны.

Разъяснить НАО "Первое коллекторское агентство", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья С.К. Осипова