Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8349/2022[88-10064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ишмухаметова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-327/2021 по иску индивидуального предпринимателя Елисеева ФИО11 к Ишмухаметову ФИО12, Ишмухаметову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Елисеев А.Б. обратился в суд с иском к Ишмухаметову И.И, Ишмухаметову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с Ишмухаме-това И.И. в пользу ИП Елисеева А.Б. взысканы в возмещение ущерба 690 223 руб. 52 коп, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 9 698 руб. 15 коп. В пользу ООО "Инженерная компания "КВ АДР" взысканы в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с Ишмухаметова И.И. - 42 538 руб. 56 коп, с ИП Елисеева А.Б. - 1 772 руб. 44 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования к Ишмухаметова И.Г. удовлетворены частично, с Ишмухаметова И.г. в пользу ИП Елисеева А.Б. взысканы в возмещение ущерба 799 233 руб. 52 коп, расходы по опенке ущерба 9 650 руб, расходы по оплате юридических услуг 14 475 руб, расходы по оплате государственной пошлины 11 082 руб. 06 коп. В удовлетворении исковых требований ИП Елисеева А.Б. к Ишмухаметову И.И. о возмещении ущерба отказано. В пользу ООО "Инженерная компания "КВ АДР" взысканы в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с Ишмухаметова И.И. - 42 538 руб. 56 коп, с ИП Елисеева А.Б. - 1 772 руб. 44 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, поскольку суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы истца.

Заявитель жалобы Ишмухаметова И.Г, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение ему вручено 25 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 20 сентября 2020 г. произошло ДТП с участием автобуса Mercedes-Benz, под управлением Карпова Г.А, принадлежащего на праве собственности ИП Елисееву А.Б. и трактора МТЗ-82, с прицепом под управлением Ишмухаметова И.И, принадлежащего на праве собственности Ишмухаметову И.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Ишмухаметов И.И. является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате ДТП, однако с учетом его имущественного положения уменьшил размер возмещения до 690 223 руб. 52 коп.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на собственника трактора Ишмухаметова И.Г, поскольку он являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматри-вает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении. Суд апелля-ционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Из апелляционной жалобы истца ИП Елисеева А.Б. следует, что он не оспаривает решение суда о возложении ответственности за ущерб на Ишмухаметова И.И, но не согласен со снижением размера убытков, в связи с чем просил изменить решение суда в указанной части, взыскав с Ишмухаметова И.И. ущерб в размере 799 223 руб. 52 коп.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требования ИП Елисеева А.Б. о взыскании ущерба с Ишмухаметова И.И. никем обжаловано не было, в том числе и самим Ишмухаметовым И.И.

Суд апелляционной инстанции в качестве основания выхода за пределы доводов апелляционной жалобы указал на необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских правоот-ношений, и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Однако в данном случае выход за пределы доводов апелляционной жалобы был бы возможен, если бы решение суда в данной части было обжаловано кем-либо из лиц, участвующих в деле, но по иным доводам.

Между тем, как указано выше, решение суда в части взыскания ущерба с Ишмухаметова И.И. никем обжаловано не было, а следовательно, его отмена в этой части без указания каких-либо иных мотивов противоречит положе-ниям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязатель-ности и равноправии сторон, а также части 2 статьи 327.1 этого кодекса о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутство-вали основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. отменить дело направить на новое апелляционное рассмотрение

Председательствующий

Судьи