Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8357/2022[88-10226/2022]

Дело N 88-10226/2022

15 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-1821/2021 по иску Сиднева Василия Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сиднева В.Н. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Сиднев В.Н. обратился к мировому судье с названным иском, указав, что 18 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа Спортейдж", находящегося в собственности и под управлением истца, и автомобиля марки "Лада Vesta" под управлением Тагировой Н.Х, которая является виновником дорожно-транспортного происшествия.

В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

9 февраля 2021 г. им поданы в страховую компанию все необходимые документы для выдачи страховщиком направления на ремонт в СТОА.

Однако в нарушение закона ответчик 25 февраля 2021 г. произвел выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 49 800 руб.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 29 999 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии - 1 500 руб, расходы по оплате юридических услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного - 3 500 руб, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 3 000 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 17 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сидневу В.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор, мировой судья, оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать доплаты суммы в возмещение ущерба, поскольку обязательства перед истцом страховой компанией исполнены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, составлению досудебной претензии, по оплате услуг оценки и нотариуса, почтовых расходов также не подлежали удовлетворению, поскольку факт нарушения права истца на получение страхового возмещения не установлен, выплата в полном объеме произведена ответчиком до рассмотрения дела по существу.

Оснований для признания указанных выводов незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении страховой организацией принятых на себя обязательств подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, изначально при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая истец просил произвести ему страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Таким образом, Сидневым В.Н. самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сиднева В.Н. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов