Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8383/2022[88-11062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Дурновой Н.Г, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кибизовой Сании Мавлитовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-880/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Кибизовой Сание Мавлитовне о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к Кибизовой С.М. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381192, 06 руб, в том числе: просроченный основной долг - 271702, 97 руб, проценты - 109489, 09 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины - 7011, 92 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс Банк" и заемщиком Кибизовой С.М. заключен кредитный договор N, состоящий из анкеты заявителя, заявления о заключении договора кредитования, графика гашения кредита. По условиям кредитного договора банк открывает банковский специальный счет и ссудный счет для выдачи кредита на имя Кибизовой С.М. и перечисляет на него сумму кредита в размере 276067 руб. на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под 24.9% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку задолженность в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Кибизовой С.М. уступлено ООО "ЭОС".

Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 381192, 06 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым с Кибизовой С.М. в пользу ООО "ЭОС" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N взыскан основной долг в размере 161290, 66 руб, проценты в размере 48877, 29 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3865, 67 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г, и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска судом апелляционной инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании заявления и анкеты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс Банк" и заемщиком Кибизовой С.М. заключен договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 276067 руб. под 24.9% годовых на срок 60 месяцев. Размер ежемесячного взноса составляет 8087, 00 рублей, дата платежа - 17 число каждого месяца (л.д. 17, 19), в соответствии с графиком платежей, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГг.

Права кредитора в результате уступки принадлежат ООО "ЭОС".

При подписании анкеты заявителя, заемщик согласился, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т. ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредиту составляет 381192, 06 руб, из них: сумма остатка основного долга - 271702, 97 руб. (последнее гашение основного долга произведено ДД.ММ.ГГГГ), проценты - 109489, 09 руб. (последнее гашение произведено ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу от том, что истец при обращении в суд пропустил срок исковой давности для взыскания всей задолженности, при этом исходил из того, истцом ко взысканию предъявлена задолженность, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний платеж, направленный на погашение долга по кредитному договору Кибизовой С.М. произведен ДД.ММ.ГГГГг. Учитывая, что истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, вынесенный ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что констатируя факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и его отмену, суд первой инстанции не указал в решении, с какого числа началось течение срока исковой давности и к какой из названных судом дат он истек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что за вынесением судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N2 по Учалинскому району и г. Учалы вынесен судебный приказ о взыскании с Кибизовой С.М. в пользу ООО "ЭОС" суммы задолженности, который впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из приведенных норм права, срок исковой давности продляется на 203 дня.

Поскольку с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга и процентов по ежемесячным платежам по ДД.ММ.ГГГГ, при этом платежи по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущены к взысканию, в связи с чем взыскал с Кибизовой С.М. в пользу ООО "ЭОС" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 210 167, 95 руб, из которых 161 290, 66 руб. - основной долг, 48 877, 29 руб. - проценты.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции взыскал 3 865, 67 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кибизовой Сании Мавлитовны - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.В. Крыгина