Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8528/2022[88-10331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Губенка Антона Анатольевича на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-98/2021 по иску Губенка Антона Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным содержанием под стражей, незаконным нахождением в местах лишения свободы и нарушением условий отбывания наказания, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Губенка А.А. адвоката Корпачева О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СУ СК России по Удмуртской Республике Газидулина Е.А, возражавшего против заявленных в жалобе доводов, прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губенка А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным осуждением, незаконным содержанием под стражей и незаконным нахождением в местах лишения свободы в размере 5660000 руб, а также расходов на оплату услуг представителя 40000 руб.

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2021 г. исковые требования Губенка А.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Губенка А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 630000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 г. вышеуказанное решение изменено в части суммы денежной компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда увеличен до 1000000 руб, в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Губенка А.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 14 декабря 2015 г. Губенка А.А. задержан в качестве подозреваемого, 15 декабря 2015 г. постановлением Камбарского районного суда Удмуртской Республики в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого неоднократно продлялся.

Приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2019 г. Губенка А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. "данные изъяты" УК РФ, и назначено наказание по ч. "данные изъяты" УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет, по "данные изъяты" УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Губенка А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 г. названный приговор изменен, дополнена описательно-мотивировочная часть приговора квалификацией колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением внутренней яремной вены, указав данное телесное повреждение как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, исключено из описания преступных действий Губенка А.А, направленных на причинение смерти потерпевшему РАН, указание суда на причинение РАН лезвием ножа телесного повреждения характера ссадины на животе, дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на противоправность поведения потерпевшего РАН, явившегося поводом для преступления, учтен при назначении наказания молодой возраст Губенка А.А. в момент совершения преступлений, усилено наказание, назначенное Губенка А.А. за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, до 4 лет лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения усилено до 10 лет лишения свободы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 г. изменены, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием при оценке судом доказательств на показания работников Камбарской ЦРБ, оказавших медицинскую помощь Губенка А.А, вместо работников Каракулинской ЦРБ, уточнена описательно-мотивировочная часть апелляционного определения указанием о том, что преступления осужденным совершены в г. "адрес"

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2020 г. вышеуказанные судебные акты изменены, действия Губенка А.А. переквалифицированы с "данные изъяты" УК РФ на "данные изъяты" УК РФ, по которой назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. По совокупности преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Губенка А.А. под стражей с 14 декабря 2015 г. до вступления приговора в законную силу, то есть до 24 декабря 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

26 октября 2020 г. Губенка А.А. освобожден из исправительного учреждения в связи с отбытием наказания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что необоснованное уголовное преследование истца по "данные изъяты" УК РФ в течение длительного времени нарушило его личные неимущественные права, поскольку истец в результате допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства 3 года 1 месяц 7 дней незаконно отбывал наказание по уголовному делу N 1-3/2019 в СИЗО в период с 04 июля 2018 г. по 26 октября 2020 г.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации 630000 руб, суд принял во внимание личность истца, который ранее не судим, ранее наказания в виде лишения свободы не отбывал и не задерживался, работал по гражданского-трудовым договорам, занимался волонтерской деятельностью, воспитывал малолетнюю дочь, а также то, что истец находился под стражей по обвинению в совершении тяжкого преступления и все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, которые были переквалифицированы на ч. 4 ст. 108 УКРФ. Суд также учел отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий условиями содержания в следственном изоляторе.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам истца, ответчика, представлению прокурора, суд апелляционной инстанции, изменяя его в части размера взысканной в пользу истца компенсации в сторону увеличения пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и тяжесть причиненных истцу страданий, не учел в достаточной степени требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции обратил особое внимание на то, что районным судом не учтено, что здоровье человека - это состояние его полного физического, психического и психологического благополучия, которого истец в период отбытия наказания в виде лишения свободы в условиях следственного изолятора и исправительной колонии строгого режима более назначенного срока фактически был лишен. Указанные обстоятельства не могли не оказать отрицательного влияния на физическое, моральное и психологическое состояние ранее не судимого Губенки А.А, а потому выводы суда первой инстанции об отсутствии посягательства на такое нематериальное благо как здоровье, презюмирующее компенсацию морального вреда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что в период отбытия наказания истец неоднократно находился на амбулаторном и стационарном лечении в связи с обострением имеющихся у него заболеваний. Районным судом не учтено, что длительное лишение свободы привело к нарушению права истца на уважение семейной и частной жизни, способствовало утрате его семейных связей с несовершеннолетней дочерью и матерью, а также лишению возможности общения и получения от него заботы.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером компенсации морального вреда, доводы о необоснованно заниженном размере такой компенсации не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного акта. Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, причиненных незаконным уголовным преследованием, данные о личности истца, а также требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом апелляционной инстанции, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу в наибольшей степени компенсирует истцу моральные страдания, причиненные незаконным привлечением к уголовной ответственности и длительным необоснованным содержанием под стражей, нахождением его в СИЗО в течение всего периода отбытия наказания учитывая последующую переквалификацию Верховным Судом РФ содеянного истцом, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, оснований для пересмотра взысканного судом размера компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия находит взысканный размер компенсации разумным и справедливым, соразмерным причиненным истцу нравственным переживаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при установлении фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с его выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку, нарушений процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-98/2021 по иску Губенка Антона Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным содержанием под стражей, незаконным нахождением в местах лишения свободы и нарушением условий отбывания наказания, взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Губенка А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух