Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8537/2022[88-10311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1874/2021 по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 апреля 2021 г. NУ-21-40847/5010-008.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя - Андреевой С.С, действующей на основании доверенности от 1 января 2021 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, отзыв на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2022 г, в удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 апреля 2021 г. NУ-21- N/5010-008 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку суды неверно толковали нормы материального права. Считает, что судами не учтено, что повреждение транспортного средства Сергеевой Б.Н. произошло в результате умышленных действий Игошиной С.В, в связи с чем страховой случай по договору по ОСАГО не наступил.

В отзыве на жалобу Сергеева Б.Н. просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассацион-ной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное примене-ние норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 13 ноября 2020 г. Игошина С.В, управляя транспортным средством УАЗ Patriot/3163, умышленно совершила дважды наезд на стоящий автомобиль CHEVROLET Cruse, принадлежащей Сергеевой Б.Н. на почве возникшего конфликта между соседями.

Оценив представленные доказательства, в том числе видеозапись происшедшего, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Игошиной С.С. имелся прямой умысел на повреждение транспортного средства Сергеевой Б.Н. своим транспортным средством.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 апреля 2021 г. N У-21- N/5010-008 с ПАО "СК Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 55 600 руб. на основании экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс".

Оспаривая данное решение, ПАО СК "Росгосстрах" исходил из того, что страховой случай не наступил, так как автомобиль потерпевшего был повреждён умышленно. Кроме того, отсутствовали основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что ДТП имело место, соответственно, наступила гражданская ответственность виновника ДТП - Игошиной С.В, размер убытков потерпевшего подтверждён экспертным заключением, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны страхователя, о наступлении страхового случая вследствие умысла Сергеевой Б.Н, либо имели место иные обстоятельства, рассматриваемые в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии прямого умысла у Игошиной С.В. на повреждение автомобиля Сергеевой Б.Н, поскольку материалы дела каких-либо прямых доказательств не содержат. Объяснения Игошиной С.В. подтверждают лишь факт конфликта между ней и Сергеевым А.Н, а не наличие прямого умысла Игошиной С.В. на повреждение автомобиля Сергеевой Б.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми по делу судебными постановле-ниями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательст-вам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 стать 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано. Если противоправные действия страхователя становятся причиной возникновения ущерба, то такое событие, не может быть признано страховым случаем, поскольку лишено признака случайности.

В нарушение указанных правовых норм суды первой и апелляционной инстанции не установили является ли заявленное событие страховым случаем, обладающим признаками вероятности и случайности наступления.

Из материалов дела следует, что повреждение автомобилей CHEVROLET Cruse и УАЗ Patriot/3163, 13 ноября 2020 г. вызваны осознанными действия водителя Игошиной С.В, то есть данное событие имело место при неслучайном развитии ДТП.

С учетом исследованных по делу доказательств, в том числе просмотра видеозаписи, суд первой инстанции установил, что Игошина С.В, управляя транспортным средством УАЗ Patriot/3163, умышленно совершила дважды наезд на стоящий автомобиль CHEVROLET Cruse и пришел к выводу о наличии у Игошиной С.В. прямого умысла на повреждение автомобиля Сергеевой Б.Н.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции установив наступление ДТП, не учёл, что столкновение автомобилей в данном случае не является стечением внезапной череды непредсказуемо сложившихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции по материалам дела сделал прямо противоположный вывод о недоказанности прямого умысла Игошиной С.В. на повреждение автомобиля Сергеевой Б.Н.

Однако, из письменных объяснений Игошиной С.В. от 13 ноября 2020 г. следует, что "... я могла ударить его или её, я ударила машину машиной за то, что он бил меня, его жена стояла и спокойно смотрела..".

Из видеозаписи следует, что автомобиль УАЗ Patriot дважды совершает наезд на стоящий автомобиль CHEVROLET Cruse.

При этом в нарушение норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд апелляционной инстанции не привел никакого обоснования тому, почему он отверг приведенные судом первой инстанции доказательства.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданс-ким делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2022г, нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2022 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи