Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8548/2022[88-10035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабатуллина Ильдуса Кадыровича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-231/2021 по иску Гайниева Равиля Шайхывалиевича к Хабатуллину Ильдусу Кадыровичу о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Хабатуллина Ильдуса Кадыровича к Гайниеву Равилю Шайхывалиевичу о признании договора займа по расписке притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Хабатуллина И.К, его представителя Сабирова М.Ш, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайниев Р.Ш. обратился в суд с иском к Хабатуллину И.К. о взыскании

суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными

средствами, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ

г. между сторонами был заключен договор займа, согласно

которого Хабатуллин И.Н. получил от истца в долг денежные средства в сумме 2000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, денежные средства не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гайниев Р.Ш. просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 2000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94067 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Хабатуллин И.К. обратился в суд со встречным иском к Гайниеву Р.Ш. о признании договора займа по расписке притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование своих требований, что у Гайниева Р.Ш. перед ним имеется задолженность в размере 6300000 руб, которую Гайниев Р.Ш. попросил выплатить частями. Гайниев Р.Ш. действительно передал ему 2000000 руб, о чем была составлена расписка, представленная в материалы дела. Но ДД.ММ.ГГГГг. он возвратил Гайниеву Р.Ш. 2000000 руб, однако Гайниев Р.Ш. расписку не вернул. Считает, что составленная расписка ДД.ММ.ГГГГг. притворная, поскольку при её составлении и подписании у него не было намерения брать в долг денежные средства, учитывая, что Гайниев Р.Ш. сам должен ему 6300000 руб. Просил суд признать сделку по займу от ДД.ММ.ГГГГ притворной и применить последствия ее недействительности.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2021 г. исковые требования Гайниева Р.Ш. удовлетворены.

С Хабатуллина И.К. в пользу Гайниева Р.Ш. взыскана задолженность в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 122956 руб. 05 коп, в возврат госпошлины - 18670 руб.

С Хабатуллина И.К. в пользу Гайниева Р.Ш. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму остатка основного долг, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга 2000 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Хабатуллина И.К. к Гайниеву Р.Ш. о признании договора займа по расписке притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. принят отказ Гайниева Р.Ш. от иска, решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2021 г. отменено.

Гражданское дело по иску Гайниева Р.Ш. к Хабатуллину И.К. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Хабатуллина И.К. к Гайниеву Р.Ш. о признании договора займа по расписке притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки прекращено ввиду отказа истца от иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о наличии между сторонами правоотношений из договора займа, полагает, что судами дана неверная оценка доказательствам и правоотношениям сторон, в частности не дано надлежащей оценки аудиозаписям разговоров, переписке сторон в мессенджерах, заявлениям Гайниева Р.Ш. об отказе от иска, что свидетельствует о прекращении обязательства исполнением; указывает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В судебном заседании кассационной инстанции Хабатуллин И.К, его представитель Сабиров М.Ш. доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Гайниев Р.Ш. передал Хабатуллину И.К. денежные средства в сумме 2000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условиях заемщиком Хабатуллиным И.К. займодавцу Гайниеву Р.Ш. выдана расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. 23).

В расписке заемщиком указано, что он осведомлен, что эта расписка в соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ приравнена к договору займа, заключенному в надлежащей письменной форме.

Факт получения денежных средств Хабатуллиным И.К. в судебном заседании не отрицался.

Также судом установлено, что в определенный договором займа срок, денежные средства заемщиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГг. Гайниев Р.Ш. направил Хабатуллину И.К. требование о возврате денежных средств в размере 2000000 рублей и процентов в размере 41826 рублей 93 копейки, в течение 5-ти дней, которое оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Гайниева Р.Ш, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно представленной истцом расписке, собственноручное написание и подписание которой ответчиком не оспаривалось, между сторонами возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнены. При этом суд не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства показания свидетеля ФИО1, на которые в качестве доказательства возврата денежных средств истцу ссылался ответчик, указав, что эти показания не подтверждают факт передачи денежных средств по спорному договору займа.

Отклоняя встречный иск Хабатуллина И.К, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств в подтверждение своих требований о признании договора займа притворной сделкой.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В части доводов ответчика (истца по встречному иску) о том, что денежные средства размере 2000000 руб, переданные ДД.ММ.ГГГГг. по расписке фактически являлись оплатой части долга самого Гайниева Р.Ш. перед Хабатуллиным И.К, и расписка была им составлена в рамках иных правоотношений, судебная коллегия указала, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих передачу спорной суммы именно в рамках иных правоотношений между сторонами, в том числе, эти доводы не подтверждаются имеющимся в материалах дела аудиозаписями и стенограммами разговоров между сторонами.

Как усматривается из материалов дела, Гайниевым Р.Ш. после вынесения решения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отказе от иска, от которого он ДД.ММ.ГГГГ отказался. В последующем Гайниевым Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции повторно было предоставлено заявление об отказе от своих исковых требований.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, указал, что между сторонами имеют место иные взаимоотношения, связанные с предпринимательской деятельностью Гайниева Р.Ш. и трудовой деятельностью Хабатуллина И.К. в ООО "Полимед", что подтвердили стороны в ходе рассмотрения данного дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованными доводов Гайниева Р.Ш. о направлении вышеуказанных заявлений после вынесения решения судом, связывая их с имеющимися между Гайниевым Р.Ш. и Хабатуллиным И.К. разногласиями, в том числе связанными при осуществлении трудовой деятельности Хабатуллина И.К. в ООО "Полимед" в качестве директора и желанием сторон на тот момент разрешить данные разногласия, вместе с тем, это не свидетельствует о возврате суммы долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, поскольку судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может бьнь признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2.).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в пункте 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Установив факт заемных отношений между сторонами, и то, что обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон при передаче денежных средств, в отсутствие доказательств притворности сделки, при этом надлежащее исполнение обязательств по возврату займа ответчиком не доказано, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска Гайниева Р.Ш. и об отказе в удовлетворении встречного иска Хабатуллина И.К.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабатуллина Ильдуса Кадыровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова