Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8573/2022[88-10422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Шабанова С.Г, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Макарова Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.12.2021 по гражданскому делу N 2-1173/2021 по иску Калачевой В.Н. к администрации города Димитровграда Ульяновской области, комитету по управлению имуществом города Димитровграда о признании отказа в предоставлении другого жилого помещения незаконным, понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма, по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда к Калачевой В.Н, Гаврилиной И.А, Гаврилиной С.В. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление прокурора советника юстиции Макарова Е.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Калачева В.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Димитровграда Ульяновской области, комитету по управлению имуществом города Димитровграда о признании отказа в предоставлении другого жилого помещения незаконным, понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма.

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился со встречным иском к Калачевой В.Н, Гаврилиной И.А, Гаврилиной С.В. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.06.2021 в удовлетворении исковых требований и встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.12.2021 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.06.2021 отменено. Производство по делу по иску Калачевой В.Н. к Администрации города Димитровграда Ульяновской области, Комитету по управлению имуществом города Димитровграда о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма прекращено. В остальной части принято новое решение. В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом города Димитровграда к Калачевой В.Н, Гаврилиной И.А, Гаврилиной С.В. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением квартиры N 3 дома N 71 по ул. Алтайской г. Димитровграда отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о несогласии с заключением эксперта, поскольку предоставленное жилое помещение соответствует нормативным требованиям для жилья других фондов, а ряд имеющихся недостатков должен устранять застройщик и план их устранения уже разработан.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прокурора, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением городского суда, отменив его и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом части 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пункта 1 части 1 статьи 85, статей 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 12 и 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и заключения судебной строительно-технической экспертизы N 206 от 19.11.2021, выполненного ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", а также в силу положений статей 195, 220, части 1 статьи 327.1, статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом города Димитровграда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

С.Г. Шабанов