Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8595/2022[88-10485/2022]

Дело N88-10485/2022

24 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Костюковца Станислава Викторовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 1 сентября 2021 г, определение мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 г, апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2668/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Костюковцу Станиславу Викторовичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом N 2-2668/2021 мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 1 сентября 2021 г. с Костюковца С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 421657 руб. 01 коп, в возврат государственной пошлины - 3708 руб. 29 коп.

Не согласившись с указанным судебным приказом, 6 декабря 2021 г. Костюковец С.В. обратился к мировому судье с заявлением о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2022 г, возражение Костюковца С.В. относительно исполнения судебного приказа от 1 сентября 2021 г. и его отмене возращено заявителю.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, ссылаясь на то, что копию судебного приказа заявитель не получал.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022г. заявителю восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 1 сентября 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос N 13) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного его Президиумом 26 июня 2015г, указал, что согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 вышеназванного Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Возвращая заявителю его возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должником с заявлением не представлены доказательства, подтверждающие невозможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок, либо наличие уважительных причин невозможности предоставления таких возражений в установленный срок, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Костюковец С.В. не заявил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Костюковец С.В. зарегистрирован по адресу: "адрес"

1 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Филберт" с Костюковца С.В. задолженности по кредитному договору в сумме 421657, 01 руб, государственной пошлины в размере 3708 руб. 29 коп, копия которого 9 сентября 2021 г. была направлена по месту регистрации Костюковца С.В. и возвращена в суд в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения в почтовом отделении.

Поскольку факт направления должнику копии судебного приказа по месту регистрации последнего подтверждается материалами дела, Костюковец С.В, считается извещенным о вынесенном судебном приказе.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с п. 34 Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судом установлено, что заказное письмо с копией судебного приказа направленное должнику по месту регистрации возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения".

Как следует из материалов дела, заявителем при предоставлении в судебный участок возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо доводов и доказательств невозможности предоставления возражений в установленный законом срок предъявлено не было.

Поскольку доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа заявителем не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате поступивших возражений.

С учетом изложенного в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа не является основанием к его отмене.

Мировым судьей, с выводами которого обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследуемых судом обстоятельств, в том числе, относительно причины пропуска процессуального срока, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при исследовании данного вопроса судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание указанное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 1 сентября 2021 г, определение мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 г, апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2022 г. гражданскому делу N 2-2668/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Костюковцу Станиславу Викторовичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности оставить без изменения, кассационную жалобу Костюковца Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина