Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8599/2022[88-10305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Тарасовой С.М. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г.Кирова кассационную жалобу УФССП России по Кировской области на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-5077/2021 по иску УФССП России по Кировской области к Волошко Наталье Николаевне о взыскании денежных средств в регрессном порядке.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя истца Жолобовой А.С, действующей на основании доверенности от 21 января 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

УФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Волошко Н.Н. о взыскании с Волошко Н.Н. в порядке регресса денежных средств в размере 19 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 года Волошко Н.Н. назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области с 01 июня 2020 года. В период прохождения ответчиком внутренней службы Ленинским районным судом г. Кирова Кировской области рассмотрена жалоба ФИО5 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер по прекращению удержаний денежных средств из получаемой пенсии ФИО5, обязании устранить указанные нарушения прав ФИО5 Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 января 2021 года требования ФИО5 удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Волошко Н.Н. в непринятии мер по прекращению удержаний денежных средств в отношении должника ФИО5, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путем направления постановления в Центр ПФР по выплате пенсий в Кировской области и возврата денежных средств в размере 11 737, 19 руб. ФИО5 Определением Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 01 июля 2021 года с УФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО5 в размере 19 000 руб. 21 сентября 2021 года истцом было исполнено указанное определение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2021 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 декабря 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований УФССП России по Кировской области к Волошко Наталье Николаевне о взыскании денежных средств в регрессном порядке отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по Кировской области просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 года N-лс Волошко Н.Н. назначена на должность судебного пристава-исполнителя.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 января 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО5, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова Волошко Н.Н, выразившееся в непринятии мер по прекращению удержаний денежных средств в отношении должника Лаптевой Т.В. На судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району Волошко Н.Н. возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем направления постановления в Центр ПФР по выплате пенсий в Кировской области и возврата денежных средств в размере 11 737, 10 руб. ФИО5

Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 01 июля 2021 года частично удовлетворено заявление ФИО5, в ее пользу с УФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Во исполнение данного определения платежным поручением N от 21 сентября 2021 года денежные средства в размере 19 000 руб. перечислены УФССП России по Кировской области ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба истцу в порядке регресса, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП России по Кировской области к Волошко Н.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку обстоятельств наступления ответственности ответчика за ущерб, возмещенный работодателем, не установлено, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП России по Кировской области являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, выводов судов не опровергают, а выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УФССП России по Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Уланова

Судьи С.М.Тарасова

Т.Е. Тураева