Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8608/2022[88-10402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры Удмуртской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 г, кассационную жалобу Максимовой ФИО12 на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-191/2021 по иску Максимовой ФИО13 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Максимова Л.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Максимовой Л.Н. к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Максимовой Л.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Максимовой Л.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Максимовой Л.Н. взысканы неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 15 октября 2020 г. по 25 декабря 2020 г. в размере 7 200 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Решение дополнено указанием на взыскание с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета МО "Малопургинский район" государственной пошлины в размере 457 руб. 25 коп, в доход федерального бюджета расходов по оплате комиссионной судебной медицинской экспертизы в размере 393 руб. 73 коп, с Максимовой Л.Н. в доход федерального бюджета расходов по оплате комиссионной судебной медицинской экспертизы в размере 28 771 руб. 71 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Максимова Л.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как не законным. Считает, что суды положили в основу решений заключения экспертов, при этом не дали оценки иным доказательствам, подтверждающим наличие у истца повреждений, полученных в ДТП. Суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с неё расходы по экспертизе, которая назначена по инициативе суда.

В кассационном представлении прокурор республики просит отменить апелляционное определение в части распределения судебных расходов, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмот-рено возложение расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб и представления, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба, представление рассмотрены в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, заслушав заключение прокурора, поддержавшего представление, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 28 октября 2017 г. в результате столкновения автомобилей ВАЗ под управлением Коновалова И.В. и Ford под управлением Исрафилова С.Г. пассажиру автомобиля ВАЗ Максимовой Л.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

19 июня 2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью.

4 июля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, осуществило выплату в размере 110 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2020 г. требования Максимовой Л.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО, неустойки отказано на основании заключения эксперта ООО "ВолЭкс" от 6 ноября 2020 г, Согласно выводам эксперта ООО "ВолЭкс" обоснованный размер страховой выплаты Максимовой Л.Н. в результате ДТП от 28 октября 2017 г, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164, составляет: п.21 в, г - 10%, п.59е - 12%. Итоговый процент страховых выплат по "Нормативам": 22%.

Заявителем при расчете суммы страховой выплаты допущены ошибки: Ошибочно применен п. 29 г) "Травматическое повреждение пищевода, желудка, кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезенки "5": г) повреждение, вызвавшее по истечении 3 месяцев спаечную болезнь, в том числе оперированную", так как наличие повреждений, относящихся к указанному пункту вследствие ДТП от 28 октября 2017 года не установлено; ошибочно применен п. 30 в) Правил расчета "Повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: в) лапаротомия, люмботомия в связи с 1 страховым случаем (независимо от количества оперативных вмешательств)", так как оперативное вмешательство (лапаротомия) выполнена по поводу патологии, не являющейся последствием ДТП от 28 октября 2017 г. Страховщиком при расчете суммы страховой выплаты ошибок не допущено.

24 сентября 2020 г. истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

ООО "СК "Согласие", признав данный случай страховым, 12 октября 2020 г. выплатило страховое возмещение в размере 40 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2020 года N У- N-007 с ООО "СК "Согласие" в пользу Максимовой Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 10 000 руб, на основании заключения эксперта ООО "ВолЭкс" от 17 ноября 2020 г.

Согласно выводам эксперта ООО "ВолЭкс" обоснованный размер страховой выплаты Максимовой Л.Н, в результате ДТП от 28 октября 2017 г, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья составляет: п.21 в, г - 10%. Итоговый процент страховых выплат по "Нормативам": 10%.

Заявителем при расчете суммы страховой выплаты допущены ошибки: ошибочно применены п.59е) "Повреждение таза, тазобедренного сустава: е) разрыв 2 сочленений, перелом 2 костей таза, разрыв 1 сочленения и перелом 1 кости таза", п.29г) "Травматическое повреждение пищевода, желудка, кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезенки "5": г) повреждение, вызвавшее по истечении 3 месяцев спаечную болезнь, в том числе оперированную", так как наличие повреждений, относящихся к указанным пунктам, вследствие ДТП от 28 октября 2017 года не установлено; ошибочно применен п. 30в) "Повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: в) лапаротомия, люмботомия в связи с 1 страховым случаем (независимо от количества оперативных вмеша-тельств)", так как оперативное вмешательство (лапаротомия) выполнена по поводу патологии, не являющейся последствием ДТП от 28 октября 2017 г... Страховщиком при расчете суммы страховой допущена ошибка: ошибочно рассчитана выплата по п.21 г); учтен перелом только четырех ребер (8%), в то время как у потерпевшей установлен перелом пяти ребер, что соответствует 10%.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N N от 25 августа 2021 г, выполненной БУЗ УР "БСМЭ М3 УР", у Максимо-вой Л.Н. в результате ДТП от 28 октября 2017 г. не установлено травматичес-ких повреждений пищевода, желудка, кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезенки (повреждений, вызвавших по истечении 3 месяцев спаечную болезнь, в том числе оперированную), повреждений туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекших за собой оперативные вмешательства. Для установления причинно-следственной связи между диагностированными Максимовой Л.И. в 2018 году посттравматической грыжей левого купола диафрагмы, острой толстокишечной непроходимостью, спаечной болезнью брюшной полости с оперативным вмешательством по их поводу и ДТП от 28 октября 2017 г. нет объективных оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками исполнены обязательства по договорам ОСАГО выплатой Максимовой Л.Н. страхового возмещения в связи с причинением ей вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании страховой выплаты, штрафа, предусмотрен-ного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с отказом во взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки, поскольку страховой компанией произведена страховая выплата не в полном размере, просрочка страховой выплаты в размере 10 000 руб. составила период с 15 октября 2020 года по 25 декабря 2020 г.

Установив факт нарушения ООО "СК "Согласие" права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания со страховых компаний доплаты страхового возмещения законными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительст-ва Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Оценивая в совокупности все собранные доказательства по делу, суды пришли к выводу о том, что образование повреждений по п. 29 г) и 30 в) в результате ДТП не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются выводами экспертных заключений.

Суды исходили из того, что экспертное заключение БУЗ УР "БСМЭ М3 УР" содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследова-ния, а также основанные на данном исследовании выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертного заключе-ния, равно как и выводы, являются ясными и понятными. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.

В распоряжение экспертов при проведении экспертизы представлены все медицинские документы, в том числе медицинские карты N N, N, выписка из истории болезни, описание операции, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Вопреки доводов кассационной жалобы Максимовой Л.Н. все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку, нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Однако доводы кассационной жалобе Максимовой Л.Н. и кассационного представления о взыскании судом апелляционной инстанции расходов по оплате комиссионной судебной медицинской экспертизы заслуживают внимания.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Определением суда от 27 апреля 2021 г. по делу назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено БУЗ УР "БСМЭ М3 УР". Оплата стоимости экспертизы возложена судом на Управление Судебного Департамента в Удмуртской Республике за счет средств федерального бюджета, поскольку вопрос о назначении экспертизы поставлен судом.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2021 г. оплата процессуальных издержек по проведению повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы, проведение которой поручено БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" отнесена за счёт средств федерального бюджета.

Платежным поручением от 12 октября 2021 г. УФК по Удмуртской Республике (УСД в Удмуртской Республике) возмещены БУЗ УР "БСМЭ М3 УР" расходы за проведение экспертизы по настоящему делу в размере 29 165 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции, дополняя решение суда и взыскивая расходы по оплате комиссионной судебной медицинской экспертизы с истца и ответчика, исходил из того, что от уплаты расходов по оплате экспертизы истец судом не освобождался, требования удовлетворены частично к одному ответчику.

Однако, возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, вопреки суждению суда апелляционной инстанции, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение в данной части надлежит отменить.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и Максимовой ФИО14 в доход федерального бюджета расходов по оплате комиссионной судебной медицинской экспертизы.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи