Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8629/2022[88-10389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н.

судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4974/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 г, в удовлетворении требований Страхового акционерного общества "ВСК" (далее САО "ВСК") об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 30 августа 2021 г. N У- N/5010-007 отказано.

В кассационной жалобе заявитель САО "ВСК" просит отменить судебные постановления.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 24 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Kia Sportage, принадлежащий Ломакину Н.Е.

Ломакин Н.Е. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, САО "ВСК" 27 апреля 2021 г. выдало направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля в ООО "ТрансСервис-УКР-7", однако от данного общества поступил отказ от проведения ремонта.

5 мая 2021 г. CAO "ВСК" выдало Ломакину Н.Е. направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля в ООО "САВ-ГАЗ", однако данной организацией ремонт автомобиля не произведен.

14 мая 2021 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 57 317 руб. 53 коп.

Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2021 г. N У- N/5010-007 в пользу Ломакина Н.Е. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 28 738 руб, неустойка в размере 5 731 руб. 75 коп. Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что оно подлежит взысканию без учёта износа транспортного средства Ломакина Н.Е, поскольку САО "ВСК", не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК", суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного, указав, что ремонт транспортного средства не произведен на станции технического обслуживания, страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения и осуществил страховую выплату в денежной форме. При этом суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, согласился с выводами заключения ООО "Окружная экспертиза", организованного финансовым уполномоченным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что финансовый уполномоченный, пришел к правильному выводу о возникновении у Ломакина Н.Е. права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий его поврежденного автомобиля

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассацион-ной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу того, что кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отказать.

Председательствующий

Судьи