Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8648/2022[88-10654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2782/2021 по иску Шадриной Лейсан Азифовны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационным жалобам Шадриной Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. и САО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Уфы от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шадрина Л.А. обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 1 139 405 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, неустойки в размере 160 122 руб, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб, расходов по составлению претензии в размере 4 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 225, 64 руб.

В обоснование требований указано, что 9 июня 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, застрахованный ответчиком по договору добровольного страхования, получил механические повреждения.

17 июня 2020 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, однако обязательства по договору страхования последним надлежащим образом не исполнены.

Согласно заключению эксперта ИП А.Э.С. от 17 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Е200 составляет 1 139 405 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 15 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шадриной Л.А. страховое возмещение в размере 1 136 031 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на составление претензии в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб, неустойка в размере 160 122 руб, штраф в размере 600 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. решение суда изменено в части взыскания страхового возмещения и штрафа.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шадриной Л.А. страховое возмещение в размере 1 130 031 руб, штраф в размере 350 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В кассационной жалобе ответчика выражается несогласие с выводами судов о взыскании сумм в пользу страхователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу были допущены.

Судами установлено, что 26 февраля 2020 г. между Шадриной Л.А. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Mercedes Benz Е200.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

По обращению истца страховое возмещение в установленный срок не произведено.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки".

Согласно заключению эксперта данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 136 031 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 930, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что страховая компания допустила нарушение срока осуществления страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, суд взыскал со страховщика компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, с выводами суда первой инстанции в части взысканных сумм страхового возмещения и штрафа не согласилась исходя из того, что судом не принято во внимание условие договора страхования об установлении безусловной франшизы, а размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем решение суда изменила в приведенной формулировке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводом суда апелляционной инстанции о снижении штрафа согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом формой неустойки.

Как следует оспариваемых судебных актов и материалов дела, страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая взаимосвязанность требований, а также просьбу истца о полной отмене апелляционного определения, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым данное судебное постановление отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Необходимо также указать, что в суде первой инстанции стороной ответчика в обоснование своей позиции о несогласии с заключением судебной экспертизы было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста, которое было отклонено.

В соответствии с процессуальным законом сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи