Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-8728/2022[88-10550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Улановой Е.С, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видео конференц-связи кассационную жалобу Акционерного общества "Татавтодор" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 02 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 февраля 2022 г. по гражданскому делу N по иску акционерного общества "Татавтодор" к Художидкову Валерию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя истца - Сиденко В.В. (доверенность от 07 декабря 2021 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Татавтодор" обратилось в суд с иском к Художидкову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, с АО "Татавтодор" взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО5 в размере 400 000 руб, в пользу ФИО6 и ФИО7 - по 500 000 руб. каждому. Общая сумма выплаты составила 1 400 000 руб. Вступившим в законную силу приговором Дрожжановского районного суда Республики Татарстан Художидков В.А. и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшие по неосторожности смерть человека. Приговором суда установлено, что в результате нарушений правил техники безопасности Художидковым В.А. и ФИО8, на которых лежали обязанности по соблюдению этих правил, произошел несчастный случай, результатом которого явилась смерть работника. Ущерб в размере 1 400 000 руб. Обществом возмещен в полном объеме. Ответчик на момент несчастного случая являлся работником Общества, которое оценило степень вины Художидкова В.А. в размере 70%, ФИО8 - 30%. ФИО8 с ущербом согласился, заключил с Обществом соглашение о возмещении ущерба. В адрес ответчика Обществом направлена претензия, которая вернулась по истечении срока хранения. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 980 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 13 000 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 02 сентября 2021 г, с учетом определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 ноября 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 февраля 2022 г, исковые требования акционерного общества "Татавтодор" к Художидкову Валерию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично, в пользу акционерного общества "Татавтодор" с Художидкова Валерия Александровича взыскан ущерб в порядке регресса в размере 350 000 руб, расходы по оплате государственная пошлина в размере 13 000 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Художидков В.А. состоял в трудовых отношениях с АО "Татавтодор", с 10 января 2012 года по 16 ноября 2015 года - в должности директора Дрожжановского филиала АО "Татавтодор".

Вступившим в законную силу 4 февраля 2014 года приговором Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года Художидков В.А. и ФИО9 признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. Им назначено наказание в виде лишения свободы на срок по два года каждому без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком по два года каждому с возложением на каждого обязанностей.

Указанным приговором суда установлено, что в соответствии с приказом АО "Татавтодор" от 10 января 2012 года N N ФИО1 был переведен с должности главного инженера филиала Общества на должность директора Дрожжановского филиала АО "Татавтодор". С должностной инструкцией по указанной должности Художидков В.А. был ознакомлен 12 октября 2012 года. В период времени с 20 по 21 сентября 2013 года Дрожжановским филиалом ОАО "Татавтодор" проводились ремонтные работы по устройству сборных железобетонных водопроводных труб на участке дорог "адрес". 20 сентября 2013 года примерно в 6 час. 30 мин. на совещании Художидков В.А, являясь директором Дрожжановского филиала АО "Татавтодор", дал устное указание своему подчиненному сотруднику - дорожному мастеру Дрожжановского филиала АО "Татавтодор" ФИО8 осуществить работы по установке портальных стенок на участке дороги "адрес", где были расположены искусственные сооружения, а именно водопропускные трубы. Технология указанных работ регулируется технологической картой N N "На устройство сборных железобетонных водопропускных труб диаметром 0, 5 м, 1, 0 м, 1, 5 м", утвержденной техническим директором АО "Татавтодор" Хайрутдиновым Н.Я. 2 марта 2011 года. В нарушение требований по технологии проведения работ, предусмотренных технологиченской картой, СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" и должностной инструкцией, Художидков В.А. не направил автокран типа КС- 55713-1 грузоподъемностью 25 тонн, которым в соответствии с технологией работ должны были проводиться монтажные работы по установке портальных стенок на участок дороги "адрес", а направил экскаватор на гусеничном ходу - JCB JS 220 SC под управлением оператора ООО "РенСтрой".

Кроме того, 20 сентября 2013 года примерно в 6 часов 30 минут директор Дрожжановского филиала АО "Татавтодор" Художидков В.А, распределяя рабочих по участкам дорог, дал устное указание направить совместно с дорожным мастером ФИО8 на работы по монтажу портальных блоков дорожных рабочих ФИО13, ФИО14, ФИО11 и ФИО12 Около 12 час. 10 мин. 21 сентября 2013 года дорожные рабочие в составе ФИО12, ФИО13, ФИО14 с помощью экскаватора осуществляли работы по монтажу блоков оголовков и звеньев трубы. Данную работу осуществляли экскаватором путем подъема портальной стенки металлической цепью, которая была продета сквозь металлическую серьгу, имеющуюся на ковше указанного экскаватора, и фиксировалась за металлические ушки портальной стенки двумя металлическими крюками. Дорожные рабочие ФИО12, ФИО13, ФИО14 в момент подъема портальной стенки находились в котловане и подводили портальную стенку к трубе для ее установки. ФИО12, ФИО13 и ФИО14 установить портальную стенку к трубе не смогли, поскольку им мешал слой грунта снизу. После этого оператор экскаватора ФИО15 стал осуществлять подъем портальной стенки, но в этот момент один крюк металлической цепи сорвался с металлического ушка портальной стенки, которая при падении придавила дорожного рабочего ФИО13, который получил телесные повреждения, и от тупой травмы органов грудной клетки 21 сентября 2013 года примерно в 12 час. 10 мин. скончался на месте происшествия.

Совершая вышеуказанные действия, Художидков В.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд квалифицировал действий Художидкова В.А. по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2020 года с учетом определения того же суда от 31 августа 2020 года об исправлении описок были удовлетворены исковые требования ФИО5 (супруги погибшего ФИО13), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6, к АО "Татавтодор" о компенсации морального вреда. С АО "Татавтодор" взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО5 в размере 400 000 руб, в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО6 - 1 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 октября 2020 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2020 года с учетом определения того же суда от 31 августа 2020 года об исправлении описок было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Татавтодор" - без удовлетворения.

Указанное решение суда было исполнено АО "Татавтодор".

Общество произвело выплаты в пользу ФИО5 на общую сумму 1 400 000 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.; платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ - 944 189 руб. 20 коп.; платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ - 55 810 руб. 80 коп.).

АО "Татавтодор" определилстепень вины Художидкова В.А. в причинении ущерба Обществу в размере 70%.

ФИО8 возместил Обществу ущерб в размере 420 000 руб. (1 400 000 х30%).

АО "Татавтодор", ссылаясь на то, что Художидков В.А. должен возместить ущерб, причиненный работодателю, в размере 980 000 руб. (1 400 000 руб. х 70%), обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования акционерного общества "Татавтодор" о возмещении ущерба в порядке регресса, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1064, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 241, 250, части 1 статьи 238, частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принял во внимание, что виновность ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена вступившим в законную силу приговором, вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2020 года с истца в пользу ФИО5 (супруги погибшего ФИО13), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 1400000 руб, и данное решение исполнено обществом, учитывая степень вины Художидкова В.А. в причинении ущерба Обществу в размере 70%, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требований.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 350000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определенная судом первой инстанции сумма, подлежащая взысканию в порядке регресса с работника определена судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что ФИО1 в настоящее время работает в Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, его среднемесячный доход в 2020 году составлял 78 000 руб, в 2021 году - 90 000 руб.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО16, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик и члены его семьи (супруга и двое несовершеннолетних детей) являются в равных долях собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 51 кв.м по адресу: "адрес". Иных объектов недвижимости Художидков В.А. в собственности не имеет.

Супруга Художидкова В.А. не работает, на момент принятия обжалуемого судебного решения младшая дочь ответчика не достигла возраста трех лет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом материального и семейного положения ответчика, степени его вины в причинении ущерба работодателю, требований разумности и справедливости не усмотрел оснований для увеличения взысканной с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба по доводам апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 250 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям судами применены обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о формальном применении судами положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необоснованными, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов, следует, что судами исследовались материальное и семейное положение ответчика, решение о снижении взысканной суммы ущерба принято с учетом степени и формы вины ответчика, размера причиненного ущерба и иных конкретных обстоятельств дела, что полностью согласуется с приведенными положениями закона.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Мнение заявителя о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 02 сентября 2021 г. в редакции определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 ноября 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Татавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Е.С. Уланова

Т.Т. Кизирбозунц