Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8747/2022[88-10495/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника оториноларингологии" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-3451/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника оториноларингологии" о расторжении договора о предоставлении платных медицинских услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан ФИО1 ее представителя Арбузовой О.В, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ пояснения посредством видеоконференц-связи через Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан представителя ООО "Клиника оториноларингологии" Вороновой Т.Н, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника оториноларингологии" (далее по тексту - ООО "КОРЛ") о расторжении договора о предоставлении платных медицинских услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "КОРЛ" был заключен договор на оказание медицинской услуги - реаугментация молочных желез. В тот же день под общим обезболиванием выполнено плановое оперативное вмешательство: реаугменгационная маммопластика, комбинированная с разной мастопексией молочных желез (535 слева, 400 справа). В первый же день после операции истцом было замечено наличие асимметрии молочных желез, о чем сразу же было сообщено врачу, который указал на необходимость выждать шесть месяцев после операционного периода. В течение последующих шести месяцев она периодически приезжала в клинику для контрольного осмотра. При каждой встрече она обращала внимание врачей на наличие асимметрии молочных желез и грубых послеоперационных швов, на что был дан ответ о необходимости выждать шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ (по истечении шести месяцев) был произведен контрольный осмотр, ситуация по асимметрии не изменилась, остались грубые послеоперационные швы, которые беспокоили истца, болели. Врачом предложена повторная операция. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была предъявлена претензия о некачественно оказанной платной медицинской услуге и о возмещении понесенных истцом расходов, компенсации морального вреда.

В настоящее время истец испытывает неудобства, наличие грубых швов придает дискомфорт, ощущаются боли при одевании. Со ссылкой на пункт 2, 1.1 договора о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено обязательство ответчика обеспечить оказание качественной платной медицинской помощи пациенту согласно режиму работы исполнителя и перечню предоставляемых услуг, истец просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении платных медицинских услуг, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать понесенные убытки в сумме 271770 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Клиника оториноларингологии" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Клиника оториноларингологии" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г. и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с заключением судебной медицинской экспертизы об отсутствии дефектов медицинской помощи, полагая, что медицинские услуги ей оказаны некачественно, считает заключение комиссии экспертов не полным, необоснованным. Полагает, что ответчик не справился со своей задачей даже при наличии у неё выявленной аномалии, которая и должна была быть устранена с помощью маммопластики.

В кассационной жалобе ООО "Клиника оториноларингологии" ставится вопрос об отмене решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имелось ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком было допущено нарушение установленных законом требований к порядку и условиям исполнения обязательства по оказанию платных медицинских услуг, при этом истцу в устном порядке пластическим хирургом было разъяснено, что повторная операция по увеличению груди несет больше рисков, установка имплантов еще большего размера с учетом телосложения и врожденной аномалии у истца приведет к ассиметрии молочных желез, однако пациентка пожелала иметь еще больший объем груди, подписав добровольное информированное согласие на виды медицинских вмешательств. Данные обстоятельства не были учтены судами при разрешении спора.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 ее представитель Арбузова О.В. доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ООО "Клиника оториноларингологии" Воронова Т.Н. доводы кассационной жалобы общества поддержала по изложенным в ней основаниям, полагая, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Новиковой Л.Р. не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КОРЛ" и ФИО1 был заключен договор N о предоставлении платных медицинских услуг. Оплата медицинских услуг истцом произведена в полном объеме.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 в ООО "КОРЛ" оказаны услуги на общую сумму 262 130 рублей: первичная консультация анестезиолога, премедикация, общая анестезия с севораном с использованием ларингиальной маски длительностью более 1 часа, послеоперационное пребывание в палате интенсивной терапии до 120 минут, пребывание пациента в 2-х местной палате с питанием, медицинское сопровождение, реаугментация молочных желез.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о некачественно оказанной платной услуге и возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы М3 РТ".

Заключением комиссии экспертов установлено, что медицинская помощь ФИО1 в ООО "Клиника" оториноларингологии" оказана правильно, качественно и в полном объеме согласно Приказу от 31 мая 2018 года N 289н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "пластическая хирургия". Дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Операция на молочной железе от ДД.ММ.ГГГГ была повторной у ФИО1 и наличие аномалии развития молочных желез, онемение и снижение чувствительности является закономерным течением послеоперационного периода. Выявленные при объективном осмотре изменения являются эстетическими и каких-либо последствий для состояния здоровья не имеют (в том числе относительно объемного образования в правой груди). Вред здоровью ФИО1 причинен не был. План хирургической коррекции врожденной аномалии (синдром Поланда) молочной железы ФИО1 выбран правильно.

При этом эксперты отмечают, что в возрасте трех лет у истца был

установлен синдром Поланда и даже при повторной операции симметрия

между молочными железами возможно будет нарушена в связи с указанным

выше диагнозом (синдром Поланда).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и установив, что дефектов оказания медицинской помощи при оказании истцу ответчиком платных медицинских услуг не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении платных медицинских услуг и взыскании денежных средств, оплаченных по договору. Принимая заключение судебной медицинской экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд исходил из того, что формирование выводов экспертами ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ" производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется.

При этом судом принято во внимание, что согласно заключения судебной экспертизы, выявленная у истца асимметрия позиции между сосками и размеров ореол молочных желез состоит в причинно-следственной связи с оказанными медицинскими услугами ООО "КОРЛ"(проведенной пластической операцией) по договору от ДД.ММ.ГГГГг, асимметрия объема молочных желез незначительна, при проведении повторной операции, симметрия между молочными железами возможна со времени будет нарушена в связи с имеющимся синдромом Поланда у ФИО1, наличие гипертрофических послеоперационных рубцов.

Судом установлено, что при заключении договора на оказание медицинских услуг ФИО1 обратившейся к услугам с целью устранения ассиметрии груди, ответчиком не доведена полная информация о возможности сохранения ассиметрии объема молочных желез с учетом имеющегося к неё синдрома Поланда, возможности образования гипертрофических послеоперационных рубцов, в том числе вследствие повторной операции на молочные железы. Напротив, как следует из объяснений истца, при заключении договора ФИО1 было разъяснено, что при выбранной тактике операции молочные железы будут равными, после проведенной ими операции рубцы будут незаметными.

Поскольку данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в материалах дела отсутствуют доказательства, что при заключении указанного договора на оказание медицинских услуг ФИО1, обратившейся к ответчику с целью устранения асимметрии груди, была доведена полная информация о возможности сохранения асимметрии объема молочных желез с учетом синдрома Поланда после хирургического вмешательства, возможности образования гипертрофических послеоперационных рубцов, в том числе вследствие повторной операции на молочные железы, руководствуясь положениями статьей 10, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N230-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, выразившемся в недоведении полной информации о платных медицинских услугах в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГг, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда, и соответственно, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, которые указаны и в кассационных жалобах, оценены судом апелляционной инстанции, с указанием на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отклонил заявленные доводы.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника оториноларингологии" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Крыгина