Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8782/2022[88-10490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества АКБ "АК Барс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-19/2021 по иску Алимбекова Айвара Ринатовича к публичному акционерному обществу АКБ "АК БАРС" о взыскании страховой премии, неустойки.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан представителя АКБ "АК БАРС" (ПАО) Гатина Д.Р, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алимбеков А.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "АК БАРС" Банк о признании договора коллективного страхования жизни, здоровья, финансовых рисков N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора сотрудниками ПАО "АК БАРС" Банк ему была навязана услуга страхования сроком на 5 лет путем подписания заявления на страхование среди прочих документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредит, после чего обратился к ответчику с требованием вернуть комиссию за присоединение к программе страхования, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

За подключение к программе страхования у истца было списано 71 168 руб... По подсчетам истца стоимость 1 дня страхования составляет 38 руб. 99 коп. Истец был застрахован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 81 день, в связи с чем стоимость участия в программе страхования составляет 3 138 руб. 69 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО "АК БАРС" Банк в свою пользу в счет возврата страховой премии 68 009 руб. 31 коп, неустойку в размере 71 168 руб, неустойку в размере 3% в день с даты оглашения резолютивной части решения по дату исполнения, но не более цены оказания услуги 71 168 руб, штраф.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать договор коллективного страхования жизни, здоровью и финансовых рисков N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алимбекова А.Р. прекращенным.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 г. отменено.

Исковое заявление Алимбекова А.Р. к ПАО "АК БАРС" Банк и ООО "АК БАРС Страхование" о признании договора страхования прекращенным, взыскании части страховой премии, неустойки и штрафа оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. в части оставления требований к ПАО "АК БАРС" Банк без рассмотрения отменено, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ПАО "АК БАРС" Банк в пользу Алимбекова А.Р. в счет возврата комиссии, уплаченной за оказание услуги по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков взыскано 62 288 руб. 04 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 207 руб. 25 коп, штраф в размере 33 747 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО "АК БАРС" Банк взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Агрызский муниципальный район Республики Татарстан в размере 2 224 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель ПАО "АК БАРС" Банк Гатин Д.Р. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Черезов Э.А. в письменных возражениях указал на отсутствие оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного акта по настоящему делу имеются.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Алимбековым А.Р. и ПАО "АК БАРС" Банк был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 471 168 руб. на срок 61 месяц под 9, 7% годовых.

В этот же день истец на основании письменного заявления выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "АК БАРС" Банк и ООО "АК БАРС Страхование".

По указанному договору Алимбеков А.Р. был застрахован по Пакету N, по страховым рискам: "Смерть в результате несчастного случая", "Инвалидность 1, 2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая".

Подписывая заявление на подключение к программе страхования, истец указал, что уведомлен о том, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является обязательным условием для получения кредита; в случае досрочного прекращения срока страхования либо досрочного исполнения в полном объеме кредитных обязательств перед банком, денежные средства, оплаченные за присоединение к программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков возврату не подлежит.

Как следует из пункта 15 кредитного договора банк оказывает заемщику услугу по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по Договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому заемщик будет являться застрахованным лицом, заключенному между ПАО "АК БАРС" Банк и ООО "АК БАРС Страхование". Заемщик согласен с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни, здоровья заемщиков составляет 3, 5 процента в (в т.ч. НДС) год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения банка за присоединение к программе коллективного страхования.

В связи с присоединением к программе страхования со счета истца по его заявлению было списано 71 168 руб, из которых страховая премия составила 5 987 руб, комиссия банка - 65 181 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой отказался от услуги страхования и просил выплатить сумму комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья в размере 71 168 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО "АК БАРС Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования жизни, здоровья и финансовых рисков.

ДД.ММ.ГГГГ истец погасил задолженность по вышеназванному кредитному договору досрочно в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался положениями ст. ст. 421, 422, 927, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования, предоставление истцу услуги присоединения к программе страхования носило добровольный характер, до него была доведена вся необходимая информация относительно предоставляемой услуги, условия кредитного договора не нарушают прав истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате части страховой премии и производных требований.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора страхования в отношении него прекращенным, поскольку истцом в соответствии с условиями договора страхования в адрес Банка и страховщика были направлены предварительно уведомления о расторжении договора.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450.1, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором об оказании возмездных услуг, в связи с чем отказ Алимбекова А.Р. от услуги страхования влечет за собой возникновение у банка обязанности возврата денежной суммы, уплаченной заемщиком при подключении к программе страхования в части оказания услуг по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий договора страхования. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что обязательство по присоединению Алимбекова А.Р. к программе коллективного страхования было исполнено, а, следовательно, услуга оказана в полном объеме и оснований для возврата комиссии за присоединение к программе страхования не имеется, указав со ссылкой на положениями ст. ст. 307, п.2 ст. 401, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с приведенными выше нормами материального права по настоящему делу имеющим значение для дела обстоятельством является объем принятых на себя ПАО "АК БАРС" Банк обязательств, их стоимость и степень выполнения до момента отказа застрахованного лица от исполнения договора. Судебная коллегия отметила, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Обязанность доказать факт несения расходов и их размер в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ПАО "АК БАРС" Банк.

Вместе с тем указанным лицом не представлено как доказательств, подтверждающих равноценность предоставленного банком исполнения услуг по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, так и несения фактических расходов по исполнению договора об оказании услуги, за которые удержана плата, в связи с чем уплаченная сумма за проведение расчетов и платежей в рамках программы страхования, а также сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением условий договора страхования, подлежит возврату пропорционально сроку действия договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно ст. 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Данное правило должно применяться к услуге по обеспечению страхования предоставленной Банком истцу, поскольку отказ от услуг страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца. Вследствие этого оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца части платы за подключение к Программе страхования пропорционально неиспользованному периоду страхования, удовлетворив требования в пределах заявленных требований в размере 62 288 руб. 04 коп. (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу в указанной части обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при рассмотрении дела судом не обсуждался вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления стоимости оказанных Банком услуг, что, по мнению заявителя, привело к неправильному разрешению спора, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Вопреки доводам жалобы заявителя, учитывая характер заявленных требований, юридически значимых обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, необходимости в специальных познаниях для подтверждения фактических расходов ответчика по исполнению договора об оказании услуги, за которые удержана плата, не требовалось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с апелляционным определением в части взыскания с ПАО "АК БАРС" Банк в пользу Алимбекова А.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, изначально истец обращался с требованиями о взыскании части страховой премии, неустойки, начисленной в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, расчет которой приведен в иске, штрафа.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца в суд направлено заявление о том, что истец не поддерживает свои требования в части взыскания неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае отсутствовали правовые основания для взыскания с ПАО "АК БАРС" Банк в пользу Алимбекова А.Р. неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В тоже время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако в ходе рассмотрения дела истцом таких требований заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции не были учтены положения п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований выходить за пределы заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции в данном случае не имелось, поскольку данный случай не предусмотрен федеральным законом, что привело к принятию незаконного судебного акта в указанной части.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. нельзя признать соответствующим требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оно подлежит отмене в части взыскания с ПАО "АК БАРС" Банк в пользу Алимбекова А.Р. процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 5207 руб. 25 коп, штрафа, судебных издержек, как взаимосвязанных с рассматриваемыми требованиями с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. отменить в части взыскания с ПАО "АК БАРС" Банк в пользу Алимбекова А.Р. процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 5207 руб. 25 коп, штрафа в размере 33747 руб. 65 коп, государственной пошлины в размере 2224 руб. 86 коп, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Крыгина