Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-8840/2022[88-10369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Улановой Е.С, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2723/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" о признании актов и приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ООО"РН-Пожарная безопасность" - Зубкова В.В. (доверенность от 29 ноября 2021 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Сальникова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РН-Пожарная безопасность" о признании актов и приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 29 июля 2015 г..заключил трудовой договор N от 29 июля 2015 г..и был принят на работу в ООО "РН-Пожарная безопасность", а именно в Управление ПБ и АСР на объектах АО "Сызранский НПЗ", ООО "Самара-Терминал" - Пожарная часть-26 на должность пожарного 5 разряда, табельный N с тарифной ставкой (окладом) 70 руб. 42 коп. в час. За весь период работы в ООО "РН-Пожарная безопасность" он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет исключительно высокие показатели эффективности. Однако с июня 2020 года стал подвергаться нападкам, в том числе личностного характера, со стороны начальника Пожарной части N 26 ФИО6 Характер данных претензий был исключительно формальный и обусловливался мотивами личной неприязни. По мнению работодателя 11 июня 2021 г..в 17 час. 05 мин. он находился на рабочем месте (в служебном автомобиле) в состоянии алкогольного опьянения, выражавшимся во внешних признаках: запах алкоголя изо рта, не связанная речь, неуверенная походка. По данному факту составлен акт N 1 о нахождении работника на рабочем месте (территории Общества) в состоянии алкогольного опьянения от 11 июня 2021 г..С данным Актом он не согласен, т.к. медицинское освидетельствование не проводилось. Вывод о его нахождении в данное время в транспорте в состоянии алкогольного опьянения производилось лишь по внешним признакам.

При этом никто из присутствующих не обладает специальными медицинскими познаниями в части определения наличия или отсутствия у лица какого-либо опьянения. 11 июня 2021 г..в 06-00 час. он совместно с другими сотрудниками организации (пожарными) на автобусе проследовал в медицинское учреждение, расположенное в г..Самара с целью прохождения планового медицинского обследования, где пробыли до 12-00 час. После чего также на автобусе он вместе с другими сотрудниками организации проследовали в г..Сызрань Самарской области. По пути следования с учетом погодных условий, высокой температуры воздуха, в автобусе было очень душно, он почувствовал недомогание, которое выражалось как в общей слабости, так и в давлении в области сердца, в связи с чем он принял лекарственное средство "Корвалол". По прибытию в вечернее время в "адрес" в автобус, где находились все сотрудники, проходившие медицинское освидетельствование, вошел начальник Пожарной части ФИО6, который обвинил его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако его пояснения о том, что он не употреблял спиртные напитки, начальником ПЧ не были приняты во внимание.

11 июня 2021 г. актом б/н об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения и Приказом N-ЛС ООО "РН-Пожарная безопасность" он был отстранен от выполнения должностных обязанностей с 11 июня 2021 г. по 12 июня 2021 г.

Согласно приказу о применении дисциплинарного взыскания N от 23 июня 2021 г, вынесенному ООО "РН-Пожарная безопасность", выявленное нарушение (появление ФИО1 в рабочее время в служебном транспорте в состоянии алкогольного опьянения) стало возможным вследствие невыполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно п. 14 раздела 3 - "Функции" должностной инструкции в части соблюдения требований действующих норм, Правил и инструкций в области ПБОТОС, правил внутреннего трудового распорядка. С данным приказом он ознакомлен 23 июня 2021 г, а также в этот же день он был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора N от 23 июня 2021 г, которым был уволен с занимаемой должности на основании подпункта "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). Он был шокирован этой новостью и испытал глубокие эмоциональные переживания.

С увольнением по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации он категорически не согласен, поэтому полагая, что увольнение было произведено незаконно, не согласившись с указанными приказами, он незамедлительно, т.е. 23 июня 2021 г, осознавая нарушение своих прав, направил в адрес работодателя заявление о предоставлении ему сведений, послуживших основанием для его увольнения.

23 июля 2021 г. посредством почты России получил оригинал трудовой книжки и запрашиваемые сведения в части. Однако считает, что у работодателя нет достаточных оснований, свидетельствующих о совершении им названного грубого нарушения трудовых обязанностей.

Кроме того, ему был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, который он оценивает в размере 5 000 руб.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений исковых требований, истец просил: признать свое увольнение по основанию, предусмотренному п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отменить приказ ООО "РН- Пожарная безопасность" N от 23 июня 2021 г. о прекращении с ним трудового договора; признать незаконным и отменить приказ ООО "РН-Пожарная безопасность" N от 23 июня 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении него; признать незаконным приказ об отстранении от работы N от 11 июня 2021 г.; признать незаконным акт N 1 о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 11 июня 2021 г. и акт об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 11 июня 2021г.; восстановить его в должности пожарного 5 разряда в структурное подразделение ООО "РН-Пожарная безопасность" - Управление ПБ и АСР на объектах АО "Сызранский НПЗ" и АО "Самаранефтепродукт" Пожарной части N 26; взыскать в его пользу с ООО "РН-Пожарная безопасность" размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 июня 2021 г. по дату вынесения судом соответствующего решения; взыскать с ООО "РН-Пожарная безопасность" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 11 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2022 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ ООО "РН-Пожарная Безопасность" от 23 июня 2021 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признан незаконным и отменен приказ ООО "РН-Пожарная Безопасность" от 23 июня 2021 г. N о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1. Признан незаконным и отменен приказ ООО "РН-Пожарная Безопасность" от 11 июня 2021 г. N об отстранении от работы (о недопущении к работе) ФИО1, ФИО1 восстановлен в прежней должности пожарного 5 разряда в Управлении ПБ и АСР на объектах АО "Сызрнский НПЗ", ООО "Самара-Терминал" - Пожарная часть - 26 с 24 июня 2021 г.

Этим же судебным постановлением с ООО "РН-Пожарная Безопасность" в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24 июня 2021 г. по 15 марта 2022 г. в размере 251 661, 51 рубль, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, с ООО "РН-Пожарная Безопасность" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 016 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что дисциплинарный проступок со стороны истца ФИО1 имел место, его увольнение произведено с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 192 ТК РФ, в связи с чем не усмотрел оснований для признания незаконными приказов ООО "РН-Пожарная безопасность" N от 23 июня 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 и N от 23 июня 2021 г. о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и их отмене. В связи с чем пришел к выводу, что трудовой договор с ФИО1 был обоснованно расторгнут со ссылкой на пп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТКРФ.

При этом суд исходил из следующего. Приказом N от 29 июля 2015 г. ФИО1 был принят на должность пожарного 5 разряда в Управление ПБ и АСР на объектах ОАО "Сызранский НПЗ", ООО "Самара-Терминал" - Пожарная часть 26, что также подтверждено трудовым договором N от 29 июля 2015 г. и дополнительным соглашением к нему от 01 февраля 2019 г, трудовой книжкой серии N от 14 мая 2009 г.

По договору N на оказание платных медицинских услуг от 01 апреля 2021 г. ГБУЗ Самарской области "Самарская медико- санитарная часть N 5 Кировского района" обязуется оказать ООО "РН- пожарная безопасность" медицинские услуги (периодический медицинский осмотр).

Приказом генерального директора ООО "РН-пожарная безопасность" N от 03 июня 2021 г. утвержден поименный список работников, в том числе Управления ПБ и АСР на объектах АО "Сызранский НПЗ" и АО "Самаранефтепродукт". Под номером 114 данного списка значится ФИО1 Согласно календарному плану проведения периодического осмотра в центре профпатологии Самарской области 11 июня 2021 г. запланировано проведение медосмотра 7 человек Управления ПБ и АСР на объектах АО "Сызранский НПЗ" и АО "Самаранефтепродукт". ФИО1 было выдано соответствующее направление.

По результатам осмотра ГБУЗ Самарской области "Самарская медико- санитарная часть N 5 Кировского района" ФИО1 выдано заключение от 07 июня 2021 г. об отсутствии вредных противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Истец признан годным к осуществлению своей трудовой деятельности. Заболевания сердечно-сосудистой системы не выявлены, абсолютный сердечно-сосудистый риск признан низким.

При следовании в г. Самара для прохождения углубленной мед. комиссии на служебном автомобиле пожарный ПЧ-26 и обратно в г. Сызрань ФИО1 на свое здоровье не жаловался. При следовании в подразделение после прохождения мед. комиссии пожарный ПЧ-26 ФИО1 был с признаками опьянения, что подтверждено пояснительными записками ФИО7, ФИО8 от 17 июня 2021 г.

В связи с установленными обстоятельствами 11 июня 2021 г. начальником пожарной части N 26 ФИО6 в присутствии заместителя начальника пожарной части N26 ФИО9 и водителя автомобиля пожарной части N 26 ФИО11 составлен акт N 1 по факту нахождения ФИО1 на рабочем месте (в служебном автомобиле) в состоянии алкогольного опьянения. Свое состояние ФИО1 объяснить отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО "Сызранский наркологический диспансер" отказался, от подписи об ознакомлении с актом отказался.

Согласно сообщению ГБУЗ СО "Сызранский наркологический диспансер" N от 10 сентября 2021 г. ФИО1 в пункт медицинского освидетельствования ГБУЗ СО "СНД" 11 июня 2021 г. не доставлялся, медицинская помощь 11 июня 2021 г. в ГБУЗ СО "СНД" не оказывалась, что также подтверждается выпиской из журнала обращений.

Акт N 1 от 11 июня 2021 г. о нахождении работника на рабочем месте (территории Общества) в состоянии алкогольного опьянения, а также акт от 11 июня 2021 г. об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения составлены и подписаны указанными в актах лицами 11 июня 2021 г.

Актом от 11 июня 2021 г. в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины (нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения) пожарный пожарной части N 26 ФИО10 отстранен от выполнения должностных обязанностей с 11 июня 2021 г. по 12 июня 2021 г. Пожарный пожарной части N 26 ФИО1 в расположение Пожарной части N 26 не допущен. От подписи акта ФИО1 отказался.

Согласно приказу (распоряжению) N от 11 июня 2021 г. в соответствии со ст. 76 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения ФИО1 отстранен от работы с 11 июня 2021 г. до 12 июня 2021 г.

С вышеуказанными актами ФИО1 ознакомлен 15 июня 2021 г. при выходе на смену согласно графику сменности на 2021 год.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ФИО1 11 июня 2021 г. против своего отстранения от работы не возражал и проследовал к своему месту жительства после отказа от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на то, что согласно графику сменности на 2021 год 11 июня 2021 г. он должен был находиться на суточном дежурстве.

В связи с отстранением истца от работы 11 июня 2021 г. и 12 июня 2021 г. в табеле учета рабочего времени ФИО1 в указанные даты проставлена отметка "НБ".

Согласно условным обозначением, установленным унифицированной формой N Т-12 под сокращением "НБ" понимается отстранение от работы (недопущение к работе) по причинам, предусмотренным законодательством, без начисления заработной платы.

На основании приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания N от 23 июня 2021 г. за появление на рабочем месте в алкогольном опьянении пожарный Пожарной части N 26 Управления ПБ и АСР на объектах АО "Сызранский НПЗ" и АО "Самаранефтепродукт" ООО "РН-Пожарная безопасность" ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказом ООО "РН-Пожарная безопасность" N от 23 июня 2021 г. трудовой договор с ФИО1 был прекращен по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием послужил приказ N от 23 июня 2021 г. "О применении дисциплинарного взыскания". В рассматриваемом случае получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не требуется.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения Общества "Правила внутреннего трудового распорядка" N П2-03 СЦ-050 ЮЛ-176 версия 2.01, утвержденного приказом Общества N от 30 декабря 2020 г, работники Общества обязаны немедленно информировать непосредственного руководителя об ухудшении своего здоровья, в том числе связанного с проявлением острого состояния своего здоровья, в том числе связанного с проявлением острого профессионального заболевания.

С вышеуказанным Положением ФИО1 был ознакомлен, что подтверждено его подписью в листе ознакомления. 11 июня 2021 г. истец ФИО1 об ухудшении состояния своего здоровья непосредственному руководителю не сообщал, доказательства обратного истцом в материалы дела не были представлены.

Учитывая факт ознакомления истца ФИО1 с п. 4.3.3 Положения Общества "Правила внутреннего трудового распорядка" N П2-03 СЦ-050 ЮЛ-176 версия 2.01, утвержденного приказом Общества N от 30 декабря 2020 г, в соответствии с которым работнику запрещается появляться и находиться на территории и объектах Общества в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ООО "РН-Пожарная безопасность" обоснованно избрал в качестве дисциплинарного взыскания увольнение истца ФИО1 в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку такая возможность увольнения работника в случае его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена действующим законодательством.

Отказав в удовлетворении требования о восстановлении на работе ФИО1, суд указал, что производные требования о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО "РН-Пожарная безопасность" о признании актов и приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, руководствуясь положениями статей 21, 192, 81, 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 31, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", ссылаясь на пункты 9, 11, 14, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, исходил из того, что доводы истца ФИО1, отрицающего свое нахождение в состояние опьянения, отказ от прохождения от медосвидетельствования на состояние опьянения, ссылающегося на плохое самочувствие 11 июня 2021 г, указывающего на то, что при осмотре медкомиссией ему поставили диагноз артериальная гипертензия (нарушение ритма сердца) и он был вынужден принять лекарство - корвалол, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, в рассматриваемом споре не представил суду достоверных доказательств нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения. Приходя к таким выводам суд апелляционной инстанции исходил из того, что показания опрошенных в судебном заседании свидетелей достоверно не подтверждают нахождение истца ФИО1 в состоянии опьянения.

Анализируя показания свидетелей, суд апелляционной инстанции указал, что свидетели не видели употребление ФИО1 алкоголя, запаха не было. При этом, показания свидетелей относительно внешнего вида разнятся. Так, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО11, указывают на то, что у ФИО1 была несвязанная речь, неуверенная походка, неопрятный вид. Свидетели ФИО12, ФИО13 показали, что ФИО1 выглядел опрятно, поведение было адекватное.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в акте о нахождении работника ФИО1 в состоянии опьянения указано, что имеется запах алкоголя изо рта, который свидетели не подтвердили. ФИО14, ФИО15, подписавшие акт об отстранении ФИО1 от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения, лично ФИО1 не видели, в их присутствии истцу не предлагалось пройти медосвидетельстование и ФИО1 в их присутствии не отказывался от подписи в акте. Признаки алкогольного опьянения истца указанные лица лично не фиксировали.

Судом апелляционной инстанцией также учтено, что опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции работники медицинского учреждения - медсестра ФИО16, врач-нарколог ФИО17, заведующая отделением медицинской реабилитации наркологического диспансера ФИО18, медсестра ФИО19, не подтвердили доводы ответчика о том, что истец прибыл в медицинское учреждение и отказался от прохождения медосвидетельствования, документальных подтверждений этому нет. По представленной ответчиком в судебное заседание на обозрение видеозаписи свидетель ФИО17 не смог сказать, находился ли гражданин в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что акты о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения и об отстранении от работы составлены работодателем в одностороннем порядке, подписаны, в том числе лицами, которые ФИО1 11 июня 2021 г. не видели, показания свидетелей противоречивы, медосвидетельствование на состояние опьянение в отношении ФИО1 не проводилось, медицинское исследование медицинским работником истца не осуществлялось, последний от его прохождения не отказывался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае ответчиком не доказан факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения (как указано в акте) в рабочее время и в месте, где по поручению работодателя им должна была выполняться трудовая функция. Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не обратился за медицинской помощью, в связи с плохим самочувствием, суд апелляционной инстанции отметил, что указанное обстоятельство само по себе не подтверждает доводы работодателя о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения и не служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приказы работодателя об отстранении от работы, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об увольнении ФИО1 являются незаконными и подлежат отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности с 24 июня 2021 г.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания актов о нахождении истца в состоянии опьянения на рабочем месте и отстранении от работы незаконными, поскольку на основании данных актов вынесены вышеуказанные приказы, которые уже признаны незаконными.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 июня 2021 г. по 15 марта 2022 г, суд апелляционной инстанции руководствуясь требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, взыскал с ответчика в пользу истца 251 661, 51 рубля.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав ФИО1, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ удовлетворил производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер нарушений трудовых прав работника, принцип разумности и справедливости.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 016 рублей ((251 661, 51 руб. - 200 000) x 1 % + 5 2005) + 300.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы заявителя о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном судебном акте, мотивы по которым суд апелляционной инстанций признал данные доводы несостоятельными изложены в тексте обжалуемого судебного постановления, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность апелляционного определения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами судом апелляционной инстанции, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе и дополнениях к ней, в том числе приводя свою оценку свидетельских показаний ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО13, ФИО12 по вопросу состояния опьянения истца и признаков опьянения, а также его отказа от мед. освидетельствования.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Е.С. Уланова

Т.Т. Кизирбозунц